ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., потерпевшего Л.В.В., защитника – адвоката Селедцова М.П., подсудимой К.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.М.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения К.М.А. и ее сожителем Л.В.В., находившимися в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого у К.М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Л.В.В. телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, К.М.А., находясь в спальне вышеуказанного дома, взяла со стола в свою левую руку нож «бабочку» и прошла на веранду, где находился Л.В.В. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.В. и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к нему, удерживая в левой руке нож «бабочку», применяя его как предмет, используемый ею в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему перед ней и не оказывающему сопротивления Л.В.В. один удар ножом в область живота справа.
Своими умышленными действиями К.М.А. причинила Л.В.В. телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, носит характер одиночного проникающего ранения передней поверхности живота с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума (интраоперационно: наличие в брюшной полости около 150 мл темной крови и сгустков), которое, согласно п. 5.1.1.16 Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025, относятся к квалифицирующим признакам вреда здоровью опасного для жизни человека и по указанному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая К.М.А. вину в совершении указанного вменяемого ей преступления признала полностью, указав, что полностью согласна с вменяемыми обстоятельствами. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.131-133, 140-142), согласно которым она рассказывала, при каких обстоятельствах было причинено телесное повреждение Л.В.В., что она взяла нож и ударила им его.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину К.М.А. в совершении вменяемого ей преступления, помимо ее собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств по делу:
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Л.В.В. (л.д.104-106, 107-108), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, а также его показаниями в судебном заседании.
В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что когда К.М.А. сидела на стуле, а он стоял перед ней, не предпринимая в отношении нее никаких действий, он почувствовал удар ножом в правую часть живота, он почувствовал жжение, пошла кровь.
В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с его сожительницей К.М.А. пошли к их соседям, которые отмечали день рождения ребенка. В гостях они употребляли спиртное, пили водку. Около 23 часов они с К.М.А. поругались, он ушел домой, а она осталась в гостях. Они поругались словесно, он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что та употребила большое количество алкоголя. Придя домой, он лег спать. Во сколько вернулась К.М.А. из гостей, он не знает, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся, К.М.А. еще спала. Он ушел из дома и пошел в гости, где употреблял спиртное. В это время ему звонила К.М.А., но он не отвечал на телефонные звонки, так как не хотел с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой и увидел, что за ограду дома выброшены его вещи, калитка была закрыта на крючок. Он с силой дернул калитку, и она открылась. Он зашел домой. К.М.А. сидела в спальне на стуле. Что она в тот момент делала, он не помнит, та была в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел ее, он стал предъявлять ей претензии за то, что она выбросила его вещи. К.М.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорила, чтобы он уходил. Его это разозлило, он подошел к ней и толкнул ее своими руками, отчего К.М.А. завалилась со стула на кровать на спину. Когда та лежала на кровати лицом вверх, он подошел к ней и нанес удар кулаком своей правой руки в левую часть ее лица. Удар был не сильный, он силу практически не применял. Затем он схватил ее за футболку, хотел поднять с кровати, тянул ее за одежду, хватал своими руками за плечи, при этом порвал ее одежду, которая находилась на ней. Она сопротивлялась, отталкивала его своими ногами. При этом, за шею К.М.А. он не хватал, ее не душил и не пытался. Когда К.М.А. стала отталкивать его ногами, он не удержался на ногах и упал на пол. Когда он поднимался с пола, К.М.А. вставала с кровати. Когда он поднялся с пола и встал на ноги, он увидел в левой руке К.М.А. нож «бабочку», который до этого находился на столе, который стоял около кровати, на которой лежала К.М.А.. Увидев в руках К.М.А. нож, он побежал в сторону выхода из дома, на веранду. К.М.А. с ножом в руках побежала за ним. Она догнала его на веранде, он остановился, К.М.А. подбежала к нему и нанесла ему удар ножом, который пришелся в правую сторону его живота. Он выразился в адрес К.М.А. нецензурной бранью, так как удар ножом был для него неожиданным, а она в это время зашла в дом. Он побежал к калитке, чтобы выбежать из ограды, продолжая кричать в адрес К.М.А. нецензурную брань. К.М.А. вышла из дома и направилась к нему, он стоял в проеме, где находится калитка. Она подошла к нему с ножом в руках, замахнулась в его сторону и нанесла удар ножом по деревянному столбу, к которому крепится калитка. Хотела ли она нанести ему второй удар по телу, он не знает. Тут же он вышел за ограду своего дома, а К.М.А. осталась дома. Он побежал к соседу Сидрелеву, который позвал его родственников и кто-то из них вызвал скорую помощь. В момент нанесения ему удара ножом, он стоял перед К.М.А., никаких действий в отношении нее не предпринимал, ей ударов не наносил и не пытался. К.М.А. нанесла ему один удар ножом. В настоящее время они с К.М.А. помирились, он ее простил, они продолжают совместно проживать, он к ней претензий не имеет, от написания заявления о привлечении К.М.А. к ответственности за причинение ему ножевого ранения отказывается;
- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:
ФИО8 (л.д.120-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время он не помнит, он находился дома. В указанное время к нему домой пришел его сосед Л.В.В., который прошел через собаку и постучал в дверь. Он вышел во двор и увидел Л.В.В., который держался за правый бок рукой, при этом, данная рука была в крови. Л.В.В. ничего не пояснял, попросил вызвать скорую помощь. Он понял, что у Л.В.В. ножевое ранение, но что с ним произошло и кто ему его причинил, расспрашивать не стал. Он позвонил в скорую помощь, но ему ответили, что без сотрудников полиции они на вызов не поедут. Тогда он пошел к родственникам Л.В.В. – ФИО12 и сообщил о том, что Л.В.В. причинено ножевое ранение. В это время Л.В.В. медленным шагом, держась за бок, самостоятельно пошел к родственникам. Он вернулся домой, что происходило далее, он не знает. На протяжении 5 лет они с Л.В.В. являются соседями. Между Л.В.В. и его сожительницей систематически происходят конфликты, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты у них происходят на почве ревности. Позже ему стало известно, что ножевое ранение Л.В.В. причинила его сожительница, она сама ему об этом рассказала, но подробности произошедшего она ему не рассказывала;
Г.Н.И. (л.д.122-123), согласно которым, Л.В.В. является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время она не помнит, они находились дома. У ее мужа был день рождения, у них были гости. В указанное время к ним пришел ФИО13 и сообщил о том, что к нему обратился Л.В.В. с просьбой вызвать скорую помощь, так как у Л.В.В. на животе ножевое ранение. Она вышла на улицу и увидела стоящего около их дома Л.В.В., который держался за правый бок, рука Л.В.В. была в крови. Она спросила у Л.В.В., что произошло, на что тот пояснил, что его подрезала сожительница К.М.А., при этом подробности он не рассказывал. Они стали вызывать скорую помощь. В этот момент к их дому пришла К.М.А.. Она сказала, что она причинила Л.В.В. ножевое ранение, при этом пояснила, что Л.В.В. разорвал на ней одежду. Она сходила домой, принесла Л.В.В. одежду, а также принесла свою футболку и бюстгальтер, которые были разорваны. Она пояснила, что ее вещи порвал Л.В.В.. Более подробно о произошедшем она не рассказывала. Через некоторое время приехал участковый и сотрудники скорой помощи. Л.В.В. увезли в больницу. К.М.А. может охарактеризовать положительно, она трудолюбивая, работящая, но до тех пор, пока не употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения между ними часто происходят конфликты на почве ревности. Л.В.В. очень ревнивый, он названивает К.М.А. по телефону каждые 5 минут. К.М.А. ревнует его к первой жене, поэтому между ними часто происходят конфликты на этой почве. После случившегося, когда Л.В.В. выписали из больницы, они перестали употреблять алкоголь, проживают совместно, отношения между ними нормальные. Они не злоупотребляют спиртным, только по праздникам, но в состоянии алкогольного опьянения между ними происходят ссоры и драки;
- данными письменных материалов дела:
рапорта сотрудника ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от сотрудника скорой помощи, что по адресу: <адрес> <адрес>, – Л.В.В. причинено ножевое ранение;
сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), поступившего в <данные изъяты> о том, что в д.<адрес> мужчине причинено ножевое ранение;
рапорта сотрудника ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от фельдшера ССМП Яхненко поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Л.В.В. с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки (сожительница ударила ножом);
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22), согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. На столе кухни обнаружен нож. Участвующая в осмотре К.М.А. указала, что этим ножом она причинила ножевое ранение Л.В.В. На кровати комнаты обнаружены принадлежащие К.М.А. футболка и бюстгальтер с повреждениями; также обнаружен 1 след руки с поверхности бутылки, 2 следа рук с дверцы мебельной стенки, 2 следа рук с поверхности бокала;
протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) согласно которому в служебном помещении КГБУЗ «Назаровскя ЦРБ» изъята футболка (рубашка-поло), кофта, принадлежащие Л.В.В.;
протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), согласно которому осмотрены: нож, футболка, бюстгальтер с повреждениями, принадлежащие К.М.А., 5 отрезков дактилопленки со следами рук, упакованные в один конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; осмотрены кофта, рубашка-поло, принадлежащие Л.В.В., изъятые в служебном помещении КГБУЗ «Назаровская ЦРБ», зафиксированы повреждения на одежде;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53), согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки №2, оставлен среднем пальцем левой руки подозреваемой К.М.А.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №3, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой К.М.А.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки №5, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой К.М.А.;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), согласно которому на материале представленной на исследование изъятой кофты, на правой полочке переда кофты обнаружено сквозное колото-резаное повреждение материала. Повреждение образовано в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (нож, его аналоги). На материале представленной на экспертизу футболке (рубашка-поло), на переде обнаружено два сквозных колото-резаных повреждения материала. Взаимное расположение повреждений на рубашке-поло (футболке) свидетельствуют о том, что указанные повреждения образованы в результате одного колюще-режущего удара с наложением материала рубашки-поло или двух отдельных колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (нож, его аналоги). Отсутствие комплекса частных признаков, пригодных для идентификационного исследования указанных повреждений, а также ввиду особенностей трикотажного материала, характеризующегося низкой информативностью, способностью к динамическому растяжению, не позволяют признать указанные повреждения пригодными для идентификации конкретного предмета (инструмента, орудия). Указанные повреждения материала на представленных на исследование рубашке-поло (футболке) и кофте могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и иным предметом (инструментом, орудием), имеющим аналогичные формы и размеры рабочей части;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75), согласно которому на представленной одежде – бюстгальтере, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения ножевого ранения Л.В.В. К.М.А. обнаружено: на левой бретели бюстгальтера имеется повреждение петли – распущенная строчка пришивного шва бретели и блока застежек, на левой чашечке бюстгальтера имеется извилистое повреждение материала чашечки, образованное в результате разрыва материала чашечки бюстгальтера. На переде футболки имеется повреждение «П» образной формы с минусом материала, образованное в результате разрыва переда материала футболки, на левом плече футболки имеется повреждение «Г» образной формы размером сторон, образованное в результате разрыва материала футболки;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84), согласно которому представленный на исследование складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к гражданскому холодному оружию. Согласно требований ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», представленный складной нож по своей конструкции, форме и размерам является ножом туристическим хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), согласно которому телесное повреждение у Л.В.В. носило характер одиночного проникающего ранения передней поверхности живота с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума (интраоперационно: наличие в брюшной полости около 150 мл темной крови и сгустков). Данное телесное повреждение возникло от однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта (предмета типа ножа) в направлении спереди назад. В представленной медицинской карте стационарного больного Л.В.В. имеется запись о том, что данное телесное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ. Одиночное проникающее ранение передней поверхности живота с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума (интраоперационно: наличие в брюшной полости около 150 мл темной крови и сгустков), согласно п.5.1.1.16 Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025, относятся к квалифицирующим признакам вреда здоровью опасного для жизни человека, по указанному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. С момента получения травмы до развития выраженных клинических симптомов, обусловивших необходимость стационарного лечения, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в течение промежутка времени, исчисляющегося минутами-часами;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91), согласно которому телесные повреждения у К.М.А. носят характер кровоподтеков в левой скуловой области (1), на левом плече (2). Данные телесные повреждения возникли от 3-х и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в срок за не менее 2-3 суток к моменту объективного осмотра. Кровоподтеки, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно п.6 приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность получения вышеописанных кровоподтеков в левой скуловой области (1), на левом плече (2) при обстоятельствах, указанных К.М.А.
Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимой. Кроме того, данные показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с признательными показаниями К.М.А., которые она давала во время предварительного расследования (что именно она нанесла удар ножом «бабочкой» Л.В.В., причинив ему телесное повреждение).
Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему причинила именно подсудимая К.М.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож «бабочка». На это изначально указывали сами потерпевший и К.М.А.. Кроме того, это следует из показаний свидетелей. Так, ФИО7 в своих показаниях указала, что Л.В.В. ей сразу после случившегося сообщил, что это К.М.А. подрезала его, нанесла ему ножевое ранение. ФИО8 также сообщил, что ему после произошедшего стало известно, что К.М.А. причинила Л.В.В. ножевое ранение. То есть все участники и очевидцы этих событий сразу после случившегося сообщали, что именно К.М.А. причинила ножевое ранение Л.В.В..
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у К.М.А. имелся мотив для совершения данного преступления – конфликтная ситуация и предшествующее противоправное поведение потерпевшего Л.В.В.
В целом об умысле К.М.А., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: К.М.А. в момент нападения на Л.В.В. избрала для поражения соответствующую область, где расположены жизненно-важные органы – живот; она избрала для нанесения туда удара предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож «бабочка»; данный нож она держала в руке и наносила им удар с достаточной силой.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что между преступными действиями К.М.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.В.В. опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния. В том числе, не установлено, что К.М.А., в момент совершения вменяемых действий, находилась в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения вменяемых действий на нее потерпевшим совершалось общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни или здоровью, или была какая-то опасность, угрожающая подсудимой или иным лицам. Потерпевший не высказывал каких-либо угроз, не совершал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью К.М.А.. Это подтверждается как показаниями подсудимой и потерпевшего, так и тем, что, согласно заключения эксперта, на теле К.М.А. после вменяемых ей событий не было установлено каких-то телесных повреждений, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью. Напротив, анализ исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что причиной таких действий К.М.А., связанных с нанесением удара ножом Л.В.В., был конфликт с потерпевшим и его предшествовавшие противоправные действия в отношении подсудимой, при этом преступные действия К.М.А. были совершены в ответ на противоправное поведение потерпевшего (связанное с нанесением удара кулаком по лицу), после противоправных действий Л.В.В. в адрес К.М.А.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает К.М.А. вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. То есть вина К.М.А. в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимой К.М.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимой К.М.А., которая судимостей не имеет, впервые совершила преступление и привлекается к уголовной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с Л.В.В. в фактических брачных отношениях; с ними также проживают ее несовершеннолетние дети от первого брака, при этом один ребенок малолетний; она с потерпевшим примирились, он ее простил, они продолжают жить вместе, вести совместное хозяйство; по месту жительства она характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а соседями – положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работает, т.е. занята общественно-полезной деятельностью. Кроме того, она имеет различные благодарности и грамоты от главы Гляденского сельсовета за участие в художественной самодеятельности; ее несовершеннолетний ребенок также имеет различные грамоты и дипломы, которые выдавались за участие в различных школьных мероприятиях. Это свидетельствует об активном участии семьи в общественной, социальной жизни.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает К.М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность К.М.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не было предоставлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что имеющееся у К.М.А. состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на ее действия. Анализ показаний потерпевшего и К.М.А. позволяют сделать вывод, что причиной ее действий было противоправное поведение потерпевшего в ее адрес, который до этого нанес ей удары по лицу. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу такого отягчающего обстоятельства. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, что не дает суду оснований для признания ей отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимая К.М.А. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание ей должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Однако, учитывая все установленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, позицию потерпевшего, который ее простил и продолжает жить с ней вместе, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление К.М.А. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, футболку, бюстгальтер, 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук в конверте следует уничтожить; а кофту и рубашку-поло, следует вернуть потерпевшему, т.к. он на этом настаивал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать К.М.А. в течение испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого специализированного государственного органа.
Меру пресечения К.М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:
- 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук в конверте; нож, футболку, бюстгальтер, – уничтожить;
кофту и рубашку-поло, – вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев