РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к Шаламову Евгению Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации регионального характера - пожара, произошедшего в <адрес> вследствие опасного метеорологического явления «очень сильный ветер» было уничтожено имущество, принадлежащее Пирман О.В. Приговором Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов Е.Г. признан виновным по данному факту в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, выразившегося в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измене, Шаламов Е.Г. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований Пирман О.В. о взыскании Шаламова Е.Г., материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 100000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пирман О.В. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу в счет возмещения ущерба от пожара взыскано 232870 рублей, поскольку вред был причинен Шаламовым Е.Г. как работником ПАО «Россети Сибирь» во время исполнения трудовых обязанностей, указанную сумму ПАО «Россети Сибирь» выплатило Пирман О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причинений преступлением, в порядке регресса в размере 232870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 рублей.
Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шаламов Е.Г. и его представитель Шацких Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение работодателем в лице ПАО «Россети Сибирь» порядка установления размера ущерба, причиненного работником в результате пожара, а также на недобросовествность истца, который в ходе расследования уголовного дела в ответе на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что в должностные обязанности начальника РЭС Шаламова Е.Г. не входит очистка сухой травы в зоне КТП 10/04 кВ и ВЛ 10КВ, где началось возгорание, приведшее к пожару ДД.ММ.ГГГГ. Также Шаламов Е.Г. просил учесть его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.
Третье лицо Кунтугдиев В.У. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.1, п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, Шаламов Е.Г. на основании приказа директора ЗЭС АК «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера в Называевский РЭС, с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия переведен на должность начальника района электрических сетей 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника Называевского РЭС ПАО «Россети Сибирь», был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-101).
Приговором Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаламов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 60000 рублей (л.д. 19-46). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, действия осужденных квалифицирован по ч. 1 ст.293 УК РФ, и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ (л.д. 47-57). Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Называевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаламова Е.Г. оставлены без изменения (л.д. 58-72).
Сторона ответчика, заявляя об отсутствии вины Шаламова В.Г. в причинении материального ущерба истцу, ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым лица, виновные в возникновении пожара, не установлены, и ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-182), однако вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках уголовного судопроизводства установлена вина Шаламова Е.Г. в причинении материального ущерба Пирман О.В. при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы стороны ответчика о недобросовестности истца несостоятельны, поскольку актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ не давалась оценка действиям Шаламова Е.Г. при пожаре, указанные документы не совершат вывода об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба потерпевшим.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных Шаламовым Е.Г. нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим они не подлежат новому доказыванию. В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований Пирман О.В. о взыскании Шаламова Е.Г., материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 100000 рублей (л.д. 73-80). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пирман О.В. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в ее пользу в счет возмещения ущерба от пожара взыскано 232870 рублей, поскольку вред был причинен Шаламовым Е.Г. как работником ПАО «Россети Сибирь» во время исполнения трудовых обязанностей (л.д. 81-90). Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 91-92).
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» перечислено 232870 рублей в счет возмещения ущерба Пирман О.В., исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 93-95).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Положения ст. 247, ст. 248 ТК РФ к правоотношениям, возникшим между работником и работодателем, при возмещении в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам стороны ответчика не подлежат применению, поскольку регулируются вышеприведенными нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен Пирман О.В. в результате виновных действий ответчика Шаламова Е.Г., установленных приговором суда, к истцу, выплатившему потерпевшей стоимость материального ущерба в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества при пожаре в сумме 232870 рублей, перешло право требования потерпевшего к ответчику в указанном размере. Наличие у супруги ответчика Пелигаровой Т.А. несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого Шаламов Е.Г. не является, а также кредитных обязательств у Пелигаровой Т.А. и Шаламова Е.Г. не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, сами по себе не являются основанием для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, причиненного работодателю.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232870 рублей в возмещение ущерба, причиненного ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7986 рублей, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) к Шаламову Евгению Геннадьевичу (ИНН 552301070843) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шаламова Евгения Геннадьевича в пользу ПАО «Россети Сибирь» в порядке регресса в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 232870 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Шаламова Евгения Геннадьевича в пользу ПАО «Россети Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2026.
Судья Ю.В. Булгакова