ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Махт Светлане Фердинандовне, Леонову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Махт С.Ф., Леонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обосновывая иск тем, что между ПАО Сбербанк и Леоновым Д.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх7864 по эмиссионному контракту №ТКПР24061700441990 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 37,8% годовых. В ходе работы с просроченной задолженностью, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Леонов Д.Д. умер. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте Сбербанка в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности по счету международной банковской карты составляет 86679,12 рублей, в связи с изложенным истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Махт С.Ф.. Леонова Д.В. задолженность по кредитному договору №ТКПР24061700441990 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86679,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кагайкин В.С. участия не принимал, представил письменное заявление с просьбой принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ известны и понятны.
Ответчики Махт С.Ф, Леонов Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, возражений относительно прекращения производства по делу не представили.
Суд, обозрев заявление представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителем истца по доверенности Кагайкин В.С. добровольно заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска истцу понятны.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При подаче иска истец ПАО «Сбербанк» уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению (л.д. 2).
Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 2800 рублей (4000 рублей x 70 процентов).
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Махт Светлане Фердинандовне, Леонову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2800 (двух тысяч восьмисот) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Булгакова