Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.04.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШварца Валерия Олеговича к ООО «МРОСК» о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шварц В.О. обратился в Называевский городской суд <адрес> с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в конце 2025 года, он устроился на работу к ответчику в ООО «МРОСК» монтажником. По предварительной договоренности работа выполнялась вахтовым методом в городе Якутск. Проживание, питание и проезд оплачивались за счет работодателя. При устройстве на работу, в отдел кадров им были переданы все необходимые документы для заключения трудового договора. С представителем ответчика оговаривалось официальное трудоустройство со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями сторон. Со слов представителя работодателя, для оформления трудового договора требовалось время, в связи с чем, сразу истцу не были выданы ни трудовой договор, ни должностные инструкции. До настоящего времени документы истцу не предоставлены. По договоренности с работодателем размер заработной платы за месяц составлял 150000 рублей. С 15.08.2025 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на месте выполнения работ в <адрес>, что подтверждается посадочными талонами на самолет. За 16 дней августа (с 15 по 31 число) истцу выплатили заработную плату в сумме 91000 рублей. Оплату произвели наличными денежными средствами. За сентябрь заработная плата выплачена в размере 125000 рублей. Оплату произвели наличными денежными средствами. При этом истцу не доплатили зарплату за 5 рабочих дней в размере 25000 рублей. За 17 дней октября (с 01 по 17 число) заработная плата в сумме 85000 рублей работодателем выплачена не была. Работа выполнялась истцом в соответствии с установленным работодателем рабочим графиком на режимном объекте. Для выполнения работы истцу был выдан пропуск на территорию объекта табельный № Якутская ГРЭС -2. Работы выполнялись в соответствии с указаниями бригадира находящегося непосредственно на объекте. После окончания вахты, истец вернулся по месту жительства в <адрес>. При этом не выплаченную часть заработной платы в размере 110000 рублей, работодатель обещал выплатить в ближайшее время путем перевода на банковский счет. Однако до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства не поступили. Также, работодателем не внесена запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве, не произведены соответствующие выплаты в ПФР и ФСС. По факту невыплаты заработной платы истцом было подано обращение в органы прокуратуры, которые перенаправили обращение в Федеральную службу по труду и занятости. Согласно ответу Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/1443: По указанным в обращении вопросам, должностным лицом Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда был направлен запрос на предоставление документов. Запрашиваемые документы не были представлены в соответствующие сроки. Истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между Шварц В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «МРОСК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «МРОСК» внести в трудовую книжку Шварц В.О. запись о трудоустройстве, взыскать с ООО «МРОСК» в пользу Шварц В.О. задолженность по заработной плате в размере 110000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Шварц В.О. и его представитель Фатьянов Е.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «МРОСК»в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Шварца В.О. к ООО «МРОСК» о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шварца В.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Истец Шварц В.О. в обоснование заявленных к ООО «МРОСК» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что был допущен ответчиком к работе на постоянной основе в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил работодателю документы, необходимые для заключения письменного трудового договора, работодателем на его имя были оплачены авиабилеты для следования к месту работы и обратно, а потому полагал, что между ним и ООО «МРОСК» сложились трудовые отношения. В подтверждение возникших трудовых отношений истцом в материалы дела представлен пропуск на территорию Якутской ГРЭС-2 с указанием его должности, фамилии, имени, отчества, табельного номера 4647, а также копии посадочных талонов на авиарейс «Омск-Якутск», выполнявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и составной авиарейс «Якутск-Иркутск-Омск», выполнявшийся ДД.ММ.ГГГГ с отметками аэропортов следования (л.д. 11, 12).
Суд полагает указанные доказательства достаточными для установления факта трудовых отношений между ООО «МРОСК» и Шварцем В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Шварца В.О. записи о приеме на работу на должность монтажника от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период в размере 110000 рублей, альтернативный расчет задолженности либо доказательства полного расчета с истцом за выполненную работу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд учитывает, что истец как работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд также признает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимая во внимание его нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав - не оформлением трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав, а также тот факт, что Шварц В.О. был вынужден обращаться с целью их защиты и восстановления в органы Рострудинспекции, прокуратуру и суд, о чем не мог не знать его работодатель в лице ООО «МРОСК» (л.д. 7, 8), руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск Шварца В.О. предъявлен в защиту его трудовых прав и в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет Называевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шварца Валерия Олеговича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «МРОСК» (ИНН 8610027270) о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Установить факт трудовых отношений между Шварцем Валерием Олеговичем и ООО «МРОСК» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «МРОСК» внести в трудовую книжку Шварца Валерия Олеговича сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в ООО «МРОСК».
Взыскать с ООО «МРОСК» в пользу Шварца Валерия Олеговича задолженность по заработной плате в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «МРОСК» в бюджет Называевского района государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026.
Судья Ю.В. Булгакова