Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В., при секретаре Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой Веры Вадимовны к Орешко Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова В.В.обратилась в суд к Орешко А.В. с указанным иском, в обоснование которого указала, что в СО ОМВД России по Называевскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по указанному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, введя ее в заблуждение, представившись сотрудником Центрального банка, под предлогом оформления ложного кредита в банках, убедило ее перевести со своего банковского счета «ТБанк» № денежные средства в размере 185000 руб. на банковский счет неустановленного лица. После чего в продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо путем обмана убедило ее перевести денежные средства в сумме 140000 руб. со своего банковского счета «Альфа Банк» аналогичным способом. Однако, преступные действия неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками «Альфа Банка» данная операция была заблокирована. В случае доведения преступником неправомерных действий, направленных на хищение денежных средств до конца ей мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325000 руб.
Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 185000 руб. с банковской карты ПАО «ТБанк» с банковского счета №, принадлежащие ей были переведены на банковский счет №, открытый на имя Орешко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
Орешко А.В. как собственник банковского счета, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковский данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ее имени в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Она и Орешко А.В. не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от нее денежных средств у Орешко А.В. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 185000 руб. были переведены на банковский счет путем обмана. При указанных обстоятельствах со стороны Орешко А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 185000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца Шмаковой В.В.
В судебном заседании надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела истец Шмакова В.В. отсутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Орешко А.В. в судебном заседании отсутствовала, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещалась по адресу, регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и законными.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что в СО ОМВД России по Называевскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.В. признана потерпевшей по указанному делу (л.д. 9-10).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительной проверки установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, введя Шмакову В.В. в заблуждение, представившись сотрудником Центрального банка, под предлогом оформления ложного кредита в банках, убедило ее перевести со своего банковского счета «ТБанк» № денежные средства в размере 185000 руб. на банковский счет неустановленного лица. После чего в продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо путем обмана убедило Шмакову В.В. перевести денежные средства в сумме 140000 руб. со своего банковского счета «Альфа Банк» аналогичным способом. Однако, преступные действия неустановленного лица не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как сотрудниками «Альфа Банка» данная операция была заблокирована. В случае доведения преступником неправомерных действий, направленных на хищение денежных средств до конца истцу мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 325000 руб.
Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 185000 руб. с банковской карты ПАО «ТБанк» с банковского счета №, принадлежащие Шмаковой В.В. (л.д. 14-15) были переведены на банковский счет №, открытый на имя Орешко Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17-19). При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
Орешко А.В. как собственник банковского счета, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковский данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени Шмаковой В.В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Шмакова В.В. и Орешко А.В. не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от нее денежных средств у Орешко А.В. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 185000 руб. были переведены на банковский счет путем обмана.
При указанных обстоятельствах со стороны Орешко А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Шмаковой В.В. подлежит взысканию 185 000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в иске обстоятельства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканиюв доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмаковой Веры Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 5219 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к Орешко Анастасии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ УМВД России по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Орешко Анастасии Владимировны в пользу Шмаковой Веры Вадимовны денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 185000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Орешко Анастасии Владимировныв бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Булгакова