АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 г. г. Красноярск
Судья Ленинского районный суд г. Красноярска Касимбекова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, вынесенному по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, вынесенному по заявлению ООО «Сибиряк Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ был направлен в адрес должника простым письмом, в связи с чем своевременно его получить не представлялось возможным. Судебный приказ получен должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указывает, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности, так как кредитные обязательства перед взыскателем у него отсутствуют.
Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что заявителем обжалуется определение о возврате заявления об отмене заочного решения, а также то, что ч.3 ст.333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок является не пропущенным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными.
Установлено, что мировым судьей судебного участка 57 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сибиряк плюс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Юпитер 6» в размере 99 940,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, с разъяснением права на подачу возражений относительно судебного приказа в 10-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), который получен должником ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В обоснование отказа мировой судья указал что возражения поданы с нарушением процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока с указание уважительности причин пропуска данного срока не заявлено. Также указал, что судебный приказ мирового судьи был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ответчику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.
Так, согласно материалам приказного производства, копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, доказательств получения должником копии судебного приказа материалы дела не содержат.
В силу пп. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказной производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с ч.2 ст.129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
При подаче возражений ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указано, что копия судебного приказа фактически получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дате получения подтверждаются материалами дела и приложенной должником копии конверта, фактически направленного в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не получал копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем была лишена права на судебную защиту, являются состоятельными.
Кроме того, возражения относительно судебного приказа были поданы ФИО1 в 10-дневный срок с даты получения им копии судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, возражения ФИО1 об отмене судебного приказа подлежат возврату мировому судье судебного участка № в <адрес> на стадию принятия, при которой мировому судье следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № - отменить.
Возражения ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вернуть мировому судье судебного участка №<адрес> на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова