ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л., при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А., подсудимого С.Ю.В., защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.Ю.В., <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Ю.В. совершил умышленное причинение С.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, между С.Ю.В. и его женой С.Ю.В., находившимися в коридоре <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения С.Ю.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Ю.В., С.Ю.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений, подошел к стоящей перед ним и не оказывающей сопротивления С.Ю.В. и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью С.Ю.В. и желая их наступления, нанес два удара правой ногой, обутой в сапог, в область живота С.Ю.В., причинив ей физическую боль и телесное повреждение, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, носило характер закрытой тупой травмы живота, включающей в себя разрыв подвздошной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (в брюшной полости гнойный жидкий выпот фибрин в верхних отделах и по боковым каналам, осушено около 500,0 м/л фибринозногнойного содержимого), которая, согласно приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025, п.5.1.1.17 и п.5.1.2.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый С.Ю.В. вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.91-92, 98-100, 112-113, 167), согласно которым он подтвердил, что совершил преступление при указанных вменяемых ему обстоятельствах. В частности, он указал, что в ходе конфликта с женой он разозлился и нанес стоящей перед ним С.Ю.В. в область живота два удара правой ногой, обутой в сапог. От его ударов она упала на пол, а он вышел из квартиры. Затем супругу доставили в больницу. В последующем он писал письма жене, в которых просил прощения, она его простила. Обещает принять меры для излечения от алкоголизма.
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину С.Ю.В. в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями на предварительном следствии потерпевшей С.Ю.В. (л.д.61-64, 65-66), исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, – с супругом С.Ю.В. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с супругом решили выпить спиртного; стали распивать спиртное вдвоем у себя дома на кухне; в ходе распития у них с мужем произошел конфликт на почве ревности; в ходе скандала С.Ю.В. нанес ей один удар ладонью по левой щеке и дальше продолжил наносить удары кулаками по ее плечам и телу; от этих нанесенных ударов она упала с табурета. С.Ю.В. пошел, обулся, а она стояла в коридоре. Когда С.Ю.В. обулся, он нанес ей 2 удара по животу ногой, обутой в обувь. Она упала, боль была терпимая. С.Ю.В. ушел и вернулся домой ночью, в какое время, она не помнит, так как спала. Она проснулась около 08 часов, С.Ю.В. был дома. У нее сильно разболелся живот, ее стало рвать. С.Ю.В. дал ей таблетку, она стала лежать на диване, думала, что боль пройдет. В <данные изъяты> она вызвала скорую помощь. В этот момент С.Ю.В. ушел из дома, чтобы не встречаться с медицинскими работниками. На скорой ее увезли в больницу, где сделали операцию. С.Ю.В. очень часто поднимает на нее руку;
- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:
С.Ю.В. (л.д.75-76), что С.Ю.В. является его дочерью. Она проживает со своим мужем и их двумя детьми по адресу: <адрес>. Иногда он приходит к ним в гости, так как работает вахтовым методом, это бывает не часто, периодически общаются по телефону и часто переписываются. О своих взаимоотношениях с мужем дочь никогда не рассказывала. С.Ю.В. в основном находится на работе, в связи с этим, он с ним редко общался, что между ними происходит, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к дочери, дочь, С.Ю.В. и их дети находились дома. С.Ю.В. и С.Ю.В. были трезвые; он посидел у них, покурил, они немного пообщались, и он предложил детям пойти к нему в гости. Дети согласились, дочь их одела, и они ушли, дома остались С.Ю.В. и С.Ю.В.. Что между ними происходило в этот день, он не знает, так как в этот день к ним более не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, ему пришло смс-сообщение, которое прислал С.Ю.В., в сообщении тот написал, чтобы он пришел к ним. Он проигнорировал данное сообщение и удалил его. Через некоторое время С.Ю.В. написал ему еще одно сообщение, чтобы он пришел, так как нужно вызвать скорую помощь. Он не стал ничего отвечать, собрал детей и пришел к дочери. Когда он пришел, С.Ю.В. и дочь были дома. Дочь сидела на диване, держалась за живот, говорила, что у нее болит живот, она загибалась от боли, ее тошнило. Она не говорила, что с ней произошло, он вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, осматривали ее, она никому о конфликте со Скачковым ничего не говорила. В тот момент, когда сотрудники скорой помощи ее осматривали, он находился у Скачковых дома. Затем дочь на скорой помощи увезли в больницу. После того, как дочь увезли в больницу, он стал спрашивать у С.Ю.В., что с ней произошло, на что тот ответил, что она ударилась. Более С.Ю.В. ему ничего не говорил. Когда дочь прооперировали и перевели из реанимации в палату, он приехал к ней в больницу, она рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал детей, между ней и Скачковым произошел конфликт, в ходе которого С.Ю.В. пнул ее два раза ногой по животу, после чего у нее стал сильно болеть живот. О подробностях данного конфликта она ему ничего не рассказывала, по какой причине тот произошел, он не знает. Позже ему стало известно, что С.Ю.В. задержали, с ним о данном конфликте он не разговаривал;
С.Ю.В. (л.д.77-78), что у нее есть дочь С.Ю.В., которая проживает в <адрес> с мужем и детьми. Они с дочерью редко видятся, но периодически созваниваются по телефону. Про их взаимоотношения с мужем дочь никогда ей ничего не рассказывала, а она и не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший сожитель Юркин, с которым они не проживают уже на протяжении 15 лет, тот сказал ей о том, что ее дочь С.Ю.В. положили в больницу. Что с ней произошло, он ей не говорил. Она стала звонить дочери, но не могла до нее дозвониться; весь период, пока дочь находилась в больнице, они не общались. После выписки из больницы дочь попросила ее на время забрать их старшего ребенка, так как с младшим дочери нужно было ехать в больницу г.Красноярска на операцию. Когда они встретились, дочь рассказала, что лежала в больнице в связи с травмой живота, которую ей причинил муж С.Ю.В., дочь сказала, что С.Ю.В. пнул ее по животу, после чего ей сделали операцию. О подробностях произошедшего дочь ей ничего более не рассказывала, и она ничего не спрашивала, так как в жизнь дочери не вмешивается;
С.Ю.В. (л.д.81-82), что в должности фельдшера КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» состоит на протяжении 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, точное время она не помнит, поступил вызов на адресу: <адрес>. Они совместно с коллегой прибыли на указанный адрес. Их встретил мужчина в возрасте и предложил пройти в квартиру. В квартире находилась девушка, которая представилась С.Ю.В.. Она высказывала жалобы на сильные боли в животе. Та сказала, что накануне распивала спиртное, после чего почувствовала боли в животе. Ни о каких конфликтах ни с кем она не говорила. На вопрос о том, наносил ли ей кто-либо удары по животу, либо ударялась ли она сама, С.Ю.В. ответила отрицательно. После выставленного диагноза «панкреатит» ими было принято решение о госпитализации Скачковой. На автомобиле скорой помощи, та была доставлена в больницу. На тот момент на лице Скачковой была слабая, не ярко выраженная гематома. На вопрос о ее возникновении, С.Ю.В. пояснила, что ударилась, но при каких обстоятельствах, не рассказывала. На плечах Скачковой телесных повреждений она не видела, так как они осматривали только живот в тот момент, когда С.Ю.В. подняла свою одежду. Более по обстоятельствам происхождения телесных повреждений у Скачковой ей ничего не известно;
- данными письменных материалов дела:
рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» С.Ю.В. (л.д.6), что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от медработника санпропускника ФИО17, что за медицинской помощью обратилась С.Ю.В. с диагнозом: тупая травма живота, избил муж С.Ю.В.;
протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), согласно которому, с участием С.Ю.В., осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. На поверхности бутылки, расположенной на кухонном столе, обнаружено 2 следа рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты скотч и упакованы в один бумажный конверт. На полу кухни обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования, файл с фотографией записан на диск, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра С.Ю.В. пояснял, что ногой ударил супругу в живот;
протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 46) согласно которым осмотрены: упакованные в один бумажный конверт 2 следа рук, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия; а также упакованный в один бумажный конверт компакт-диск с содержащимся на нем 1 файлом с фотографией следа обуви;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» № 1,2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, – по факту причинения телесных повреждений С.Ю.В., пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок «скотч» №1, оставлен большим пальцем правой руки С.Ю.В.;
заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), согласно которому анализом представленных медицинских документов на имя С.Ю.В. установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение носило характер закрытой тупой травмы живота, включающей в себя разрыв подвздошной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (в брюшной полости гнойный жидкий выпот фибрин в верхних отделах и по боковым каналам, осушено около 500.0 м/л фибринозногнойного содержимого). В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв подвздошной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (в брюшной полости гнойный жидкий выпот фибрин в верхних отделах и по боковым каналам, осушено около 500.0 м/л фибринозногнойного содержимого) возникла от 1-го и более травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Достоверно определить травмирующий предмет не представляется возможным, так как идентифицирующие признаки не отобразились в вышеописанном телесном повреждении. Также в медицинских документах указано, что имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица слева и на плечах, однако, данные телесные повреждение судебно-медицинской оценке в данном случае не подлежат, согласно Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025 п.20.1 и п.20.2, ввиду полного заживления ушибов, что не позволяет оценить исход вреда, причиненного здоровью, а также в медицинских документах недостаточно данных, а именно: не указано количество ушибов и их морфологические свойства. Закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв подвздошной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (в брюшной полости гнойный жидкий выпот фибрин в верхних отделах и по боковым каналам, осушено около 500.0 м/л фибринозногнойного содержимого), согласно Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025 п.5.1.1.17 и п.5.1.2.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. С телесными повреждениями в виде закрытой тупой травмы живота, включающей в себя разрыв подвздошной кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (в брюшной полости гнойный жидкий выпот фибрин в верхних отделах и по боковым каналам, осушено около 500.0 м/л фибринозногнойного содержимого) потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение временного промежутка, исчисляемого часами-днями до развития клинической симптоматики, обусловившей необходимость госпитализации.
Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали.
Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с вышеприведенными признательными показаниями С.Ю.В.
Суд считает доказанным, что С.Ю.В., нанеся потерпевшей два удара ногой, обутой в сапог, в живот, причинил С.Ю.В. тяжкий вред здоровья. Представленными суду доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта, подтверждается, что именно от действий С.Ю.В. у потерпевшей образовались телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Анализ вышеизложенных доказательств не дает оснований усомниться в том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшей причинил именно подсудимый С.Ю.В.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исключительно у С.Ю.В. имелся мотив для совершения данного преступления – конфликт, возникший между ним и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.
В целом об умысле С.Ю.В., направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде вышеуказанного телесного повреждения, достоверно свидетельствуют следующие фактические данные: С.Ю.В. в момент нападения на С.Ю.В. избрал для поражения соответствующую область, где расположены жизненно важные органы (область живота); механизм нанесения ударов – туда он нанес два удара ногой, обутой в сапог. Характер и обстоятельства нанесения этих ударов свидетельствуют, что они были нанесены с силой, достаточной для причинения указанных повреждений.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает С.Ю.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
Также вменяемость С.Ю.В. подтверждается выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128), согласно которому С.Ю.В. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия (психостимуляторы, алкоголь), что подтверждается анамнестическими сведениями и материалами уголовного дела о многолетнем злоупотреблении психостимуляторами и алкоголем с развитием психической и физической форм зависимостей, с наличием патологического (обессивно-компульсивного) влечения к психоактивным веществам, нарастанием дозы потребляемого вещества и частоты употребления, хаотичностью потребления, с формированием абстинентного синдрома, что послужило причиной освобождения от службы в армии и находит свое подтверждение в результате настоящего обследования, выявившего у него поверхностность и легковесность суждений, снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность (раздражительность). Указанные психические нарушения носят невыраженный характер и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к совершению противоправного деяния, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого (неосложненного) алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, на это указывают данные об употреблении подэкспертным, незадолго до правонарушения, значительного количества спиртных напитков, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, адекватный речевой контакт с другими фигурантами уголовного дела, его целенаправленные действия, отсутствие нарушений сознания, бредовой интерпретации событий и галлюцинаторных симптомов. Поэтому, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является обвиняемым, вне какого-либо иного (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий зависимостью от психоактивных веществ, он нуждается в лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения зависимости у него не выявлено.
В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина С.Ю.В. в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Суд квалифицирует действия С.Ю.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что С.Ю.В. <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому С.Ю.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не представлено.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное – выпил 0,5 л. водки; если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы этого; после употребления алкоголя у него появилась агрессия. Факт употребления С.Ю.В. алкоголя, а также его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо этого также и потерпевшей. Кроме того, потерпевшая также подтвердила, что в состоянии опьянения С.Ю.В. проявляет агрессию. Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что подсудимый сам привел себя в состояние, а именно в состояние алкогольного опьянения, в котором утрачивались сдерживающие элементы при выборе характера своих действий, в результате чего, в этом состоянии совершил это преступление. Суд, с учетом анализа установленных обстоятельств, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения С.Ю.В., при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления, способствовало снятию сдерживающих барьеров при выборе способа поведения и способа реагирования, обуславливало повышенную агрессивность С.Ю.В.
Являются несостоятельными доводы защитника о том, что именно действия потерпевшей побудили С.Ю.В. совершить это преступление. Из материалов дела следует, что С.Ю.В. и С.Ю.В. состоят в браке, проживают вместе, в состоянии алкогольного опьянения между ними иногда происходят конфликты, на что также указала сама потерпевшая, указав, что их инициатором в состоянии опьянения является С.Ю.В., который начинает проявлять агрессию, ревновать ее. Таким образом, ситуация, предшествующая причинению С.Ю.В. повреждений со стороны С.Ю.В., не выходила за пределы сложившихся между ними взаимоотношений, а поведение потерпевшей являлось ответной реакцией на действия и поведение самого С.Ю.В., который сам инициировал конфликт, стал проявлять агрессию и физическую силу по отношению к С.Ю.В. Таким образом, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод, что именно поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Ю.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого вида наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому С.Ю.В. наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Однако, учитывая все установленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факт принесения С.Ю.В. извинений потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого и о его семье, с которой он постоянно проживает, участвует в воспитании детей, его заработная плата является основным источником дохода семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление С.Ю.В. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком.
В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого и выводы заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (что он нуждается в лечении у нарколога), суд считает необходимым, в целях усиления контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции и в целях его исправления, возложить на него обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения. Также, с учетом данных о личности С.Ю.В., суд считает необходимым установить ему обязанность в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю психопрофилактическое занятие, направленное на правопослушное поведение и исполнение обязанностей, возложенных приговором суда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное С.Ю.В. наказание условным с испытательным сроком 4 года 4 месяца.
Обязать С.Ю.В. в течение испытательного срока: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости, при наличии рекомендации этого врача и при отсутствии противопоказаний, пройти назначенный курс лечения; в течение двух месяцев со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции в качестве условно осужденного пройти у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю психопрофилактическое занятие, направленное на правопослушное поведение и исполнение обязанностей, возложенных приговором суда.
Меру пресечения С.Ю.В. с заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи в зале суда его освободить.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 2 следа рук в конверте, диск, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев