ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фроленко Л.Н., при секретаре Зубовой О.Ю., с участием:
государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Пичугиной Д.А., подсудимого Гавриленко А.Н., его защитника - адвоката Грачева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гавриленко А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко А.Н. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 01 минуты (17 часов 01 минуты по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, у Гавриленко А.Н., находившегося в <адрес> не имеющего права управления транспортными средствами, возник умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами. Реализуя задуманное, в указанные выше дату, время и месте Гавриленко А.Н. на улице в ходе разговора с неустановленным лицом договорился об изготовлении для него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М». Далее, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки VIVO, имеющий выход в сеть интернет, в ходе переписки в мессенджере «Вотсап» предоставил в распоряжение неустановленного лица фотографию своего паспорта, своей подписи и свою фотографию.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту (в 17 часов 01 минуту по Московскому времени), находясь по месту своей работы в <адрес> <адрес>, на номер карты №, полученный от неустановленного лица, через мобильное приложение банка АО «Т-банк», установленное в его телефоне, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей в счет оплаты неустановленному лицу за изготовление водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут (в 13 часов 45 минут по Московскому времени), находясь в вышеуказанном месте, по номеру телефона №, полученному от неустановленного лица, через мобильное приложение банка АО «Т-банк», установленное в принадлежащем ему телефоне, перевел денежные средства в сумме 28 000 рублей на неустановленный банковский счет, открытый в ООО «Озон банк», и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут (в 14 часов 05 минут по Московскому времени) по номеру карты №, полученному от неустановленного лица, через мобильное приложение банка АО «Т-банк» перевел денежные средства в сумме 28 000 рублей на неустановленный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты неустановленному лицу за изготовление водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Всего в счет оплаты неустановленному лицу за изготовление водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Гавриленко А.Н. перевел денежные средства в сумме 64 000 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, неосведомленное о содержимом конверта, по просьбе Гавриленко А.Н. в пункте доставки «CDEK», расположенном по адресу: <адрес> «Г», получило конверт с находящимся в конверте поддельным водительским удостоверением на право управления транспортными средствами серии № №, категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко А.Н. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.Н., по возвращению с вахтовой работы, находясь в <адрес>, установить более точное место и время не представилось возможным, забрал конверт с находящимся в конверте поддельным водительским удостоверением на право управления транспортными средствами серии № №, категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Тем самым незаконно его приобрел, перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, с момента его незаконного приобретения стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, положив в папку с другими документами, а также хранил с документами непосредственно при себе, в целях использования до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ.
Продолжая свои умышленные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Гавриленко А.Н., приехав на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во двор <адрес> края, припарковал его, сделав невозможным выезд транспортных средств, нарушив правила парковки. При оформлении административного материала по данному факту Гавриленко А.Н. по требованию инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, с целью подтверждения наличия права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, предъявил должностному лицу – сотруднику полиции заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, которое в связи с наличием явных признаков подделки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии № № на имя Гавриленко А.Н. изготовлено не по технологии предприятий Гознака, а изготовлено следующим способом: изображения бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, наименования документа, нумерации строк) выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования; изображения знаков серийной нумерации, фотографического изображения выполнены способом цветной электрофотографии; изображения печатных текстов и символов на лицевой и оборотной стороне, штрих-кода и таблицы на оборотной стороне выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя блестящего полупрозрачного вещества; штрихи люминесцирующих элементов по контуру фотографического изображения и серийной нумерации имитированы способом надпечатки полупрозрачным красящим веществом, люминесцирующим в УФ- области спектра; подпись в представленном водительском удостоверении выполнена пишущими приборами с шариковым пишущим узлом чернилами на гелевой основе (гелевой ручкой) рукописным способом.
В судебном заседании подсудимый Гавриленко А.Н. признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, сначала ссылался на то, что он не знал, что водительское удостоверение не настоящее, так как лицо, у которого он приобрел это удостоверение, уверило его, что удостоверение действительное, затем пояснил, что вину признает полностью в умышленном приобретении, хранении и использовании заведомо поддельного удостоверения.
От дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем были оглашены показания Гавриленко А.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительном расследования, согласно которым в <адрес> он проживает у своего знакомого. По месту прописки зимой не проживает из-за проблем с отоплением. Работает вахтовым методом, работает 2 месяца, 1 месяц отдыхает. В 2016 году он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, по истечении срока лишения права не стал восстанавливать, экзамены в ГИБДД не сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил восстановить водительские права. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в г. ФИО3 и решил сходить в ГИБДД, узнать, как ему сдать экзамены на водительские права. На улице возле здания ГИБДД к нему подошел незнакомый мужчина в гражданской одежде, спросил, зачем он идет в ГИБДД, он ответил, что насчет водительских прав, мужчина сказал, что может помочь ему в сдаче экзаменов, он спросил, официально ли это будет, мужчина ответил, что да, спросил, какие нужны категории, он ответил, что А, В, С. Мужчина сказал, что можно еще категории открыть за дополнительную плату, что есть свой человек в ГИБДД, который может сделать ему водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Он согласился, мужчина назвал цену - 130 000 рублей, так как удостоверение будет со всеми категориями. Они договорились, что половину суммы, 65 000 рублей, он оплатит переводом, а оставшуюся сумму оплатит после того, как получит водительское удостоверение. Мужчина сказал, что общаться они будут в мессенджере Вотсап и продиктовал ему номер ФИО3 +№. Далее в ходе переписки в Вотсап ФИО3 сказал отправить ему его фотографию, фотографию страниц паспорта с фото и пропиской, образец его подписи на белом листе бумаги, и что нужно перевести ему первую часть денег на карту, написал ему номер карты №, получатель ФИО14, Сбербанк, он перевел 8000 рублей. ФИО3 ему после этого отправил видео и фото водительских прав с его фотографией и сказал перевести деньги по номеру телефона № Озон банк, получатель ФИО15, он туда перевел 28 000 рублей. По номеру карты №, получатель ФИО16, он перевел еще 28 000 рублей. Всего он перевел 64 000 рублей, у него сохранились скриншоты переписки, которые он просит приобщить к протоколу допроса. Ему отправили фото водительского удостоверения, он вбил его номер и серию на сайте ГИБДД, удостоверение не пробивались, он написал об этом ФИО3. ФИО3 сказал, что произошла ошибка, все переделают, и примерно через 2 дня отправил ему фото другого удостоверения с серией и номером № №, с категориями «А, А1, В, В1, М, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1, Е», он проверил на сайте ГИБДД, на сайте появилась информация, что удостоверение действительное, но не было указано, кому оно принадлежат. ФИО3 ему написал, что отправит удостоверение службой доставки «СДЭК» в <адрес>, он назвал пункт выдачи СДЭК, расположенный по адресу: <адрес> Г, указал данные другого человека, так как находился тогда на вахте. Этого человека, который забрал водительское удостоверение в пункте СДЭК, он отказывается назвать. Когда он приехал, то он забрал у знакомого водительское удостоверение. Знакомый не знает, что он забирал. Водительское удостоверение пришло в СДЭК примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он до конца ДД.ММ.ГГГГ г. находился на вахте и забрал его у знакомого в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на арендованном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес> края и взял поддельное водительское удостоверение № № с собой. В <адрес> он припарковал автомобиль во дворе <адрес>, сам находился в квартире у знакомого. Около 14 часов 10 минут в окно квартиры он увидел, что возле автомобиля находятся сотрудники ГИБДД, вышел на улицу, они ему сказали, что он заблокировал выезд другому автомобилю и они будут составлять на него протокол за нарушение правил стоянки. Сотрудник полиции попросил его предъявить водительское удостоверение, он предъявил ему водительское удостоверение № №, которое купил. Инспектор проверил водительское удостоверение по базе данных и сообщил ему, что оно недействительное, с такой серией и номером водительское удостоверение принадлежит другому человеку. Водительское удостоверение у него изъяли. Вину признает, в содеянном раскаивается. К протоколу допроса прилагает скриншоты переписки с ФИО3. Телефон марки <данные изъяты>, через который он вел эту переписку, он продал в ДД.ММ.ГГГГ. Когда переводил деньги, находился на вахте, <адрес> <адрес>. Переводил через банковское приложение «Т-банк», справку об операциях по счету приложил к протоколу допроса. Поддельное водительское удостоверение он хранил по месту своего жительства в папке с документами, а также при себе с иными документами (л.д. 59-60).
В судебном заседании Гавриленко А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Оглашенные показания Гавриленко А.Н. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Кроме показаний Гавриленко А.Н. его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела:
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, согласно которым они работают в должности инспекторов ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из дежурной части получили сообщение о том, что во дворе <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> препятствует проезду другим транспортным средствам. Приехали во двор <адрес>, где увидели, что напротив 3 подъезда припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, препятствует проезду другим транспортным средствам. Из окна 1 этажа 4-го подъезда выглянул мужчина, который сказал, что он водитель автомобиля <данные изъяты> они попросили мужчину выйти на улицу. Мужчина вышел, представился Гавриленко <данные изъяты>, Свидетель №2 пояснил, что Гавриленко А.Н. нарушил правила парковки и на него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, попросил Гавриленко А.Н. предъявить водительское удостоверение. Гавриленко А.Н. предъявил им водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое они проверили по базам данных ФИС-М (Федеральная информационная система ГИБДД), по базе данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № № было выдано другому человеку - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На Гавриленко А.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.19 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. После составления протоколов Гавриленко А.Н. был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Назаровский» (<адрес>), где в присутствии понятых они изъяли у него водительское удостоверение № №. Свидетель №2 написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д.51-52, 53 – 54);
- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые она дала в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она и ее внук ФИО9 по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в отделе полиции при изъятии водительского удостоверения у мужчины, удостоверение изымалось, так как сотрудники полиции подозревали, что оно поддельное. Они ознакомились с протоколом изъятия и расписались в нем. В настоящее время ее внук находится на вахте, работает в Ванкорнефть, место его работы она не знает, где-то в тундре, вне населенного пункта (л.д.50);
- сведениями из материалов дела:
- рапорта инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Свидетель №2 и рапорта врио начальника ОУР МО МВД России «Назаровский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Гавриленко А.Н. предъявил водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное водительское удостоверение было выдано ФИО8, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 3, 6);
- протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 33 минуты в МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, у Гавриленко А.Н. было изъято водительское удостоверение серии № № (л.д. 7);
- карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии № выдано ФИО8 Межрайонным РЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное водительское удостоверение 99 42 № на имя Гавриленко А.Н. изготовлено не по технологии предприятий Гознака, а изготовлено следующим способом: изображения бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, наименования документа, нумерации строк) выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования; изображения знаков серийной нумерации, фотографическое изображение выполнены способом цветной электрофотографии; изображения печатных текстов и символов на лицевой и оборотной стороне, штрих кода и таблицы на оборотной стороне выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение цветопеременного элемента выполнено способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя блестящего полупрозрачного вещества; штрихи люминесцирующих элементов по контуру фотографического изображения и серийной нумерации имитированы способом надпечатки полупрозрачным красящим веществом, люминесцирующим в УФ - области спектра; подпись в представленном водительском удостоверении выполнена пишущими приборами с шариковым пишущим узлом чернилами на гелевой основе (гелевой ручкой) рукописным способом (л.д. 15-18);
- карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой Гавриленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдавалось водительское удостоверение серии <адрес> МОВД «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт доставки CDEK, расположенный по адресу: <адрес> «Г», куда было доставлено поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Гавриленко А.Н. (л.д. 9-11);
- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое поддельное водительское удостоверение серии № № на имя Гавриленко А.Н. (л.д. 20-21);
- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с абонентом, записанным как ФИО3., справка об операциях по счету, предоставленные подозреваемым Гавриленко А.Н., установлено, что в переписке речь идет об изготовлении, оплате и последующей отправке поддельного водительского удостоверения Гавриленко А.Н., указаны номера карт и телефонов, на которые Гавриленко А.Н. необходимо перечислить оплату, имена получателей, суммы денежных средств, которые необходимо перечислить, отчеты Гавриленко А.Н. о перечисленной оплате, в справке об операциях по счету АО «Т-банк» на имя Гавриленко А.Н. номер лицевого счета указан №, за ДД.ММ.ГГГГ указан перевод на сумму 8000 рублей на карту №, за ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 28000 рублей по номеру телефона +№ маска карты № и на сумму 28000 рублей на карту № (л.д. 43-44); в справке об операциях указаны те же данные (л.д. 42).
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, сомнений в достоверности и объективности не вызывают, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гавриленко А.Н. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается этими доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Предметом преступления является заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гавриленко А.Н. на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», которое предоставляло ему право на управление транспортными средствами.
Доводы Гавриленко А.Н. о том, что он не знал, что удостоверение поддельное, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как он договорился о приобретении данного удостоверения с незнакомым ему мужчиной на улице, сам оплатил и приобрел данное удостоверение, а не получил в установленном законом порядке. Ранее Гавриленко А.Н. уже получал в установленном законом порядке водительское удостоверение, из чего следует, что он знал порядок получения настоящего водительского удостоверения. Из показаний Гавриленко А.Н. следует, что лицо, с которым он договаривался о покупке удостоверения, обещало ему помочь сдать экзамены и заверило, что все будет официально. Никаких экзаменов Гавриленко А.Н. не сдавал, в органах Госавтоинспекции удостоверение не получал. В базах данных ГИБДД купленное им водительское удостоверение проходит, но как выданное другому лицу, в связи с чем и была выявлена его поддельность.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гавриленко А.Н. выявляется <данные изъяты> В момент совершения деяния, в отношении которого он является подозреваемым, Гавриленко А.Н. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гавриленко А.Н., как не имеющий каких-либо психических и интеллектуально - мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо психических расстройств, подпадающих под действие ст. 22 УК РФ, у Гавриленко А.Н. не выявлено. В связи с <данные изъяты> (л.д. 84-86).
На учете у врача психиатра Гавриленко А.Н. не состоит, значится в <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Гавриленко А.Н. психических заболеваний и расстройств, лишающих его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым: Гавриленко А.Н. имеет постоянное место жительства, не женат, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, значится у <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание возможности санкции статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания, более строгого наказания не требуется.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.
К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д. (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Таким образом, принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки VIVO, с использованием которого он приобрел заведомо поддельное удостоверение (переписывался с неустановленным лицом, обсуждая детали и условия продажи ему поддельного удостоверения, отправлял запрошенные неустановленным лицом фотографии, которые требовались для изготовления поддельного удостоверения, оплачивал его приобретение, переводя со своего счета деньги на указанные ему неустановленным лицом счета), подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства следует, что указанный телефон он покупал около 3 лет назад и продал за 2000 рублей в конце 2025 г. или в начале 2026 г., в связи с чем этого телефона у него нет в настоящее время.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по другой причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, суд полагает, что с Гавриленко А.Н. подлежит взысканию в доход государства стоимость указанного телефона, которую суд, принимая во внимание пояснения подсудимого, определяет в 2000 рублей, с такой стоимостью стороны согласились, сведений об иной стоимости телефона суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гавриленко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Гавриленко А.Н. ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Гавриленко А.Н. обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гавриленко А.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- поддельное водительское удостоверение на имя Гавриленко А.Н., скриншоты переписки, справку об операциях, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле весь срок его хранения.
Взыскать с Гавриленко А.Н. и конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости телефона марки VIVO, в размере 2000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко