ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденова Н.М.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-142/2026
УИД: 04RS0018-01-2025-004357-86
Поступило 16.06.2026 г.
дело № 33-1907/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Елены Николаевны к Калашникову Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Суворовой Е.Н. по доверенности Савиновой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Суворовой Елены Николаевны к Калашникову Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу автономной системы отопления, водопровода и канализации в доме, заключенный 28.07.2024 г. между Суворовой Еленой Николаевной и Калашниковым Дмитрием Николаевичем.
Взыскать с Калашникова Дмитрия Николаевича (паспорт ...) в пользу Суворовой Елены Николаевны (паспорт ...) 90 000 руб., убытки в размере 149 678,42 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 159 839,21 руб., всего взыскать 479 517,63 руб.
Взыскать с Калашникова Дмитрия Николаевича в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 20 237,94 руб.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Суворова Е.Н. просит расторгнуть договор на выполнение работ по монтажу автономной системы отопления, водопровода и канализации в доме, заключенный 28.07.2024 г. между Суворовой Е.Н. и Калашниковым Д.Н., взыскать с Калашникова Д.Н. в пользу Суворовой Е.Н. убытки в сумме 790 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 189 839,21 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 г. между истцом Суворовой Е.Н. и ответчиком Калашниковым Д.Н. был заключен договор на выполнение работ по монтажу автономной системы отопления, водопровода и канализации в доме, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...>. Срок выполнения работ установлен в 10 календарных дней со дня начала монтажных работ, стоимость оплаты по договору составила 90 000 руб., которые были переданы подрядчику 04.08.2024 г. Монтажные работы начаты в двухдневный срок после доставки материалов для монтажных работ 26.07.2024 г. Однако в установленный договором срок (07.08.2024 г.) подрядчик не выполнил свои обязательства по выполнению всех предусмотренных договором работ, монтажные работы осуществлены не в полном объеме: не произведен монтаж системы канализации, монтаж системы отопления и водопровода произведен некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, системы не функционируют. Для производства работ истцом были приобретены товары на общую сумму в размере 133916 руб. Однако в результате некачественного выполнения работ системы отопления, водопровода и канализации приобретенные изделия не могут быть использованы, требуется демонтаж оборудования и новая установка систем с приобретением новых материалов и изделий. Устные просьбы по телефону, в мессенджерах об устранении недостатков ответчиком Калашниковым Д.Н. оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная ответчику 03.12.2024 г. по указанному ему адресу места жительства, последним не получена, возвращена отправителю. Также просит взыскать неустойку в размере 90000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Суворовой Е.Н. по доверенности Савинова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с частичным удовлетворением заявленных требований. Считает заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку она была проведена комиссионно, тогда как по настоящему делу комиссионная экспертиза не назначалась. Таким образом, экспертом должна была быть проведена экспертиза, назначенная определением суда по поставленным вопросам. Вопрос о необходимости привлечения нескольких специалистов руководителем экспертного учреждения перед судом не ставился. Также указывает на то, что лицо, проводящее строительно-техническую экспертизу должно обладать специальными познаниями в области исследования, однако эксперт Солодухина не имеет высшего образования по специальности «инженер-строитель». Эксперты не учли стоимость строительных материалов в ванной комнате (демонтаж и монтаж новых), стоимость обработки септиком, необходимость замены труб по всему периметру дома, поскольку на двух этажах они кривые, не учтена необходимость установки коллектора для регулирования температуры на втором этаже дома, не указаны расходы на приобретение расширительного бака, а также бака для заполнения системы, цены на демонтаж занижены. Выводы эксперта невозможно проверить, поскольку отсутствуют ссылки на строительно-техническую документацию. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савинова О.Н., истица Суворова Е.Н. заявили отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является безусловным, носит добровольный и осознанный характер, отказ от апелляционной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения апелляционного определения, при этом решение суда стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2026 года.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2026 г.