ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Симакову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Симакову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агропромкредит» и Симаковым А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на условиях возвратности, срочности и платности, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.5 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с п. 2.6 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора плата за пользование кредитом определена в размере 22,9% годовых, а при нарушении даты возврата кредита в силу п. 2.12 кредитного договора начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил требование о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку требования кредитора заемщиком не были выполнены, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Симакова А.Б. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
По решению общего собрания участников банк ОАО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит».
Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.
Так как кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту и неустойку до фактического исполнения обязательств.
Согласно расчету задолженности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просил взыскать с Симакова А.Б. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижнеомский районный суд Омской области.
В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Симаков А.Б. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и Симаковым А.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику-заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1); Банк предоставляет кредит заемщику на потребительские цели путем перечисления средств на текущий счет заемщика (п.п. 2.1, 2.3); За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврат кредита – из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.5); Заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты (п. 2.6).
В связи с нарушением заемщиком графика платежей, банк обратился в суд.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Симакова А.Б. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся к исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету, произведенному истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности, задолженность Симакова А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: проценты за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Проверив расчет процентов, суд с ним соглашается, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Расчет математически верен, произведен истцом с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по основному долгу.
Ответчик в судебное заседание не явился, данный расчет не оспорил, собственного расчета суду не представил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств фактического возврата денежных средств банку ответчиком Симаковым А.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты предусмотренных договором процентов за указанный истцом период, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 4 ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку кредитный договор от 30.01.2012 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.
Положением п. 2.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.
Поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование им, то после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности (на 02.06.2025 основной долг – 37500,74 руб., просроченные проценты 64425,15руб), период неисполнения обязательства, за который неустойка заявлена, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 30 000 руб., поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу АО КБ «Агропромкредит» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31076 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд - решил:
Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Симакова Александра Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, из них: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Митина
Решение изготовлено в окончательной форме 03 <данные изъяты>.