ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2026 года.
Мотивированное постановление изготовлено 6 мая 2026 года.
29 апреля 2026 года город Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Казанцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцевой А. М., её представителя Сарыглара А.М., на основании ордера, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО9, на основании ордера,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Казанцева А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г/н №, водителем которого является Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия в приемный покой ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» обратилась Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казанцева А.М., адвокат Сарыглар А.М. с протоколом не согласились, просили прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Потерпевшая Молдурушку Ч.М. и его представитель – адвокат Сарыглар Р.Д. с протоколом согласились, просили назначить максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, составлял протокол об административном правонарушении, также по данному делу выносил постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал он, по приезду помнит, что автомашина <данные изъяты> имела повреждения, деформации с задней стороны. Потерпевшая плохо чувствовала себя, поэтому обратилась в больницу. Аварийный знак был установлен с задней стороны автомобиля <данные изъяты>, также работал аварийный сигнал <данные изъяты>. Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> не проверяли, все повреждения, деформации указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия. По поводу пристегнута ли была потерпевшая ремнем безопасности, указано в её объяснении.
Врач судебно-медицинский эксперт ФИО6 в суде пояснила, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом экспертом - более одного года. Потерпевшая с полученными травмами при дорожно-транспортном происшествии, могла работать, открытие листка нетрудоспособности не обязательно, это на её усмотрение. Экспертиза проводилась с предоставлением амбулаторной карты пациента и по неотложной медицинской помощи из больницы, в заключении все основания для проведения и полученные повреждения потерпевшей указаны и в совокупности расценены, как легкий вред здоровью. Такие повреждения, как кровоподтек левого бедра, ссадина лобной области левого коленного сустава могут быть получены в салоне автомашины о выступающие части салона. Водитель впереди стоявшего транспортного средства при наезде сзади другим транспортным средством, не исключается и возможен сначала удар о лобовую часть автомобиля головой и корпусом, затем опрокидыванием назад головой, все зависит от удара. Также не исключается, получение указанных травм, указанных в заключении при пристегнутом ремне безопасности.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события, состава правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем сообщено в УМВД России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по <адрес>, Казанцева А.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> рус, в нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, допустила наезд на т/с марки «<данные изъяты>» с г/н №, водителем которого является Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия в приемный покой ГБУЗ РТ «Ресбольница №» обратилась Потерпевший №1 с различными травмами, получила вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у Казанцевой А.М. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из объяснения Казанцевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехала по коммунальному мосту в допустимой скорости, перед ней автомобиль резко повернула направо, далее она впереди увидела другую машину, которая ехала, либо стояла, ей было непонятно, аварийный свет не был включен, пришлось ей резко тормозить, автомобиль ее покатился вперед по трассе и врезался в эту машину.
Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой А.М. выдано водительское удостоверение серии и номером <данные изъяты> категории <данные изъяты>
Из объяснения Потерпевший №1 от 11.12.20266 года следует, что проезжала коммунальный мост, ее машина перестала набирать скорость, тогда она включила аварийную сигнализацию, собиралась поставить знак аварийной остановки, только собиралась снять с себя ремень безопасности, на ее машину на большой скорости наехала другая машина. После дорожно-транспортного происшествия ей стало плохо, вышла с пассажирской стороны, со стороны водителя дверь машины не открывался, сама позвонила в ГИБДД, приехала скорая помощь, забрала в больницу. Провели осмотр, сделали КТ головного мозга, выдали заключение.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>, которые по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» с г.р.з <данные изъяты> рус, водителем которого является Казанцева А.М., и т/с марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, водителем которого является Потерпевший №1
Каких-либо замечаний схема дорожно-транспортное происшествие не содержит, оснований подвергать сомнению достоверность зафиксированных в ней сведений у суда не имеется.
Сотрудниками ДПС ГИБДД правильно определено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Казанцева не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Нарушение водителем Казанцевой А.М. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Казанцевой А.М. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему усматривается из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обстоятельства нарушения Казанцевой А.М. требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, факт совершения Казанцевой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самой Казанцевой А.М., в том числе в суде, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, а также актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1
Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 повреждений в виде легкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывает.
Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> с учетом кратковременного расстройства здоровья квалифицированные в качестве причинивших легкий вред здоровью, могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.
С учетом даты обращения потерпевшей за медицинской помощью, характера повреждений и выводов, изложенных в заключении эксперта, при отсутствии сведений, позволявших сделать выводы о получении повреждений при каких-либо иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения Потерпевший №1 получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место из-за допущенных Казанцевой А.М. нарушений требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов дела.
Вопреки доводам защитника, именно невыполнение водителем Казанцевой А.М. в процессе движения требований пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей Потерпевший №1
Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о необходимости назначения в рамках данного дела автотехнической экспертизы подлежит отклонению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
В рассматриваемом случае такой необходимости у суда не возникло.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
При рассмотрении дела, исследовав доказательства, в числе которых были объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – Казанцевой А.М. и Потерпевший №1, схема места совершения административного правонарушения, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие в действиях водителя Казанцевой А.М. нарушений Правил дорожного движения, определив прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между данными нарушениями Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о достаточности данной совокупности доказательств для вывода о виновности Казанцевой А.М. в совершении вменяемого деяния.
То обстоятельство, что автомобиль потерпевшей Потерпевший №1 стояла или ехала на проезжей части, аварийный свет не был включен, являются необоснованными. Неподвижный автомобиль не мог появиться внезапно, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, исключавших возможность своевременного его обнаружения водителем Казанцевой А.М. в материалах дела, включая объяснения самой Казанцевой А.М., не имеется. Соблюдая требования Правил дорожного движения, Казанцева А.М. была обязана избрать такую скорость движения, которая бы позволила ей своевременно обнаружить опасность для движения и остановить свой автомобиль, также не освобождает от обязанности по соблюдению требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающих соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Казанцева А.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10. Правил.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины Казанцевой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что по делу необходимо провести автотехническую экспертизу для установления вины водителей, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины Казанцевой А.М. во вменяемом административном правонарушении.
Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Казанцева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств Казанцева А.М. судом не установлено.
При назначении административного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Казанцева А.М. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что оно будет отвечать целям административного наказания, установленным статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения более строгого административного наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Казанцева А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Административный штраф подлежит уплате в пользу получателя: УФК РФ по РТ (МВД по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, КБК – <данные изъяты> (штраф ГИБДД МО МВД России «Тандинский»), КПП <данные изъяты>, р/с: <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, УИИ – <данные изъяты>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ).
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: