АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Асино Томской области
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Е.А., при секретаре (помощнике судьи) Ш., с участием прокурора Е., осужденного К., и его защитника Т., рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного К. на приговор мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым:
К., родившийся Д.М.Г. в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неоконченное основное общее образование, женатый, проживающий по (адрес), судимый:
- Д.М.Г. Асиновским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- Д.М.Г. Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от Д.М.Г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Д.М.Г. Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от Д.М.Г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Д.М.Г. Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от Д.М.Г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от Д.М.Г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от Д.М.Г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от Д.М.Г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Д.М.Г. освобожден по отбытию срока наказания, решением Асиновского городского суда Томской области от Д.М.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет,
- Д.М.Г. Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от Д.М.Г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суде.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с Д.М.Г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней и полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление совершено в г. Асино Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, либо просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Указывает, что на стадии следствия признал вину, т.к. надо было сказать, что преступление совершил он. В судебном заседании был допрошен свидетель О., который пояснил, что пилу К. ему не продавал и что К. он не знает, а пилу ему продал другой человек, который был с К. По указанию оперативников О. на следствии сказал, что пилу ему продал К. Им (К.) было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на доследование для установления лица, кто был с ним в момент произошедших событий и продавал пилу, однако, в ходатайстве было отказано. Также им было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между ним (К.) и свидетелями М. и Л., однако, в ходатайстве было отказано. Обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., который пояснил, что К. не продавал пилу О. и что О. К. не знает, кроме того, О., не зная человека, не стал бы покупать у него пилу. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что именно он (К.) продал пилу. Выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и с тем, что не был вызван в суд следователь следственного комитета, который его опрашивал после оперативных сотрудников без адвоката и переписал все с объяснения оперативного сотрудника, а фактически допроса не было, после чего К. расписался в бумагах. Считает, что именно оперативные сотрудники сказали О. дать показания против него (К.) и оговорить его, чем превысили свои должностные полномочия. Полагает, что проведение дополнительного расследования необходимо для установления личности второго человека, который был с ним и продал пилу, а также для проведения очной ставки, в ходе которой О. укажет на того человека, который продал ему пилу. Кроме того, указывает на несоответствие показываний свидетеля О., отраженных в протоколе судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, показания свидетеля О. отражены не полностью, отсутствуют вопросы, заданные свидетелю С. К., также выражает несогласие с действиями прокурора и председательствующего по делу при допросе свидетеля О.. Также обращает внимание на показания свидетеля М., который пояснил, что К. не слышал того, как Лазарев сказал, что он украл пилу. Однако, суд на протяжении всего процесса не выяснил ни у одного из свидетелей, кто был с К. и продавал пилу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что К. умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что имущество (пила цепная электрическая марки «PIT PKE 405-DI») ранее было похищено, т.е. добыто преступным путем, сбыл указанное имущество.
Выводы мирового судьи о виновности и квалификация действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ мотивированы, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности К. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания К. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что Д.М.Г. он распивал спиртные напитки совместно с Л., М. и С. по месту жительства последнего. Через некоторое время С. пошел спать, а остальные продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, они стали искать спиртное по дому. В этот момент Л. пошел к шкафу, взял из него мешок и вместе с ним вышел на улицу. Следом на ним на улицу вышли К., М.. На улице Л. пояснил, что украл у С. электропилу, которую можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное. При этом, Л. открыл мешок, в котором лежала коробка с электропилой марки «РIТ» с сопроводительной документаций. К. предложил Л. продать пилу ранее знакомому О. Далее О. вызвал такси, и они поехали домой к О.. К. взял мешок с электропилой и пошел до дверей дома О.. К. постучал в дверь, вышел О., которому он предложил купить электропилу. О. согласился и купил электропилу за 1000 рублей.
Доводы осужденного о его самооговоре проверялись мировым судьей, и были обоснованно отвергнуты, с учетом показаний дознавателя Б. и следователя Г., которые пояснили, что К. был допрошен ими в присутствии защитника. К. давал показания уверенно, находился в спокойном состоянии, на здоровье К. не жаловался, знакомился с протоколами допросов лично, замечаний не заявлял, давление на К. не оказывалось, об оказании на него давления на стороны оперативных сотрудников не заявлял. Согласно протоколам допросов от Д.М.Г. и от Д.М.Г., допросы К. проведены с участием защитника, при этом жалоб и заявлений о нарушении права на защиту от последнего не поступало. Никаких сомнений в том, что протоколы подписаны осужденным К., у мирового судьи обоснованно не возникало. Существенных противоречий в показаниях К. по значимым обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, мировым судьей не установлено, считая их достоверными, мировой судья обоснованно исходил из того, что таковые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Признательные показания К. объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, мировой судья обоснованно привел в приговоре показания свидетелей, в том числе показания свидетеля С. о том, что Д.М.Г. к нему домой в гости пришли ранее знакомые Л., М. и К., все вместе распивали спиртное. Через некоторое время С. лег спать, в доме в это время оставались К., М. и Л.. Д.М.Г. С. обнаружил пропажу принадлежащей ему электропилы марки «РIТ». Позже, ему стало известно, что электропилу похитил Л., которую затем продал К. неизвестному мужчине;
показания свидетеля М. о том, что в конце июля 2024 года он находился в гостях у знакомого С. совместно со своими знакомыми К. и Л., где распивали спиртные напитки. В ходе распития С. уснул, а он, К. и Л. продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, стали искать спиртное в доме, но не нашли. В этот момент Л. нашел в шкафу белый мешок, который взял с собой и вышел с ним из дома. Он (Маментьев) и К. вышли вслед за Л.. На улице Л. сказал, что украл у С. электропилу, при этом открыл мешок и показал его содержимое. В мешке находилась коробка, внутри которой была электропила «РIТ» с документацией. К. предложил Лазареву продать электропилу О., после чего они все вместе приехали к дому О., где К. взял мешок с электропилой и пошел до двери дома О.. Спустя некоторое время К. вернулся и пояснил, что продал электропилу О. за 1000 рублей;
показания свидетеля Л., согласно которым в июле 2024 года он находился в гостях у своего знакомого С. вместе с М. и К., где распивали спиртные напитки. В ходе распития С. уснул. Когда спиртное закончилось, он (Л.), М. и К. стали искать спиртное в доме. Он (Л.) нашел в шкафу мешок, в котором находилась коробка с электропилой. Решив похитить электропилу, он взял мешок и вышел с ним на улицу. Следом за ним вышли М. и К., которым он пояснил, что украл электропилу. К. предложил продать электропилу О.. Далее они все вместе поехали к дому О., где К. взял мешок с находящейся в нем электропилой и пошел к дому О., а когда вернулся, то пояснил, что продал электропилу О. за 1000 рублей;
показания свидетеля О., в которых он подтвердил Д.М.Г. к нему домой приехали двое мужчин, среди которых был К. В руках у К. был белый мешок, из которого К. достал электропилу, которую предложил ему купить. О. согласился и передал К. за приобретенную электропилу 1000 рублей.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, при этом у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности их показаний, взятых в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.
Противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей С., М., О., Л. в приговоре дана надлежащая оценка, мировым судьей приведены мотивы, по которым он признал более достоверными показания свидетелей в период предварительного расследования, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Допросы свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, с разъяснением положений ст. 307, 308 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением свидетелей об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем мировым судьей взята подписка.
Оснований для оговора К. со стороны свидетелей, а также их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Приговор мирового судьи от Д.М.Г. в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, совершения преступления, в том числе место, время, способ, форма вины, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности предъявленного обвинения, о непричастности осужденного к совершенному преступлению, его самооговору, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, в приговоре им дана надлежащая оценка, указанные доводы мировым судьей оценены как способ защиты правильно, не соглашаться с указанными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями К. на предварительном следствии, а также показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, приведенными в приговоре.
Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.
Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Каких-либо данные, свидетельствующие о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют, ходатайства рассмотрены с принятием мотивированных решений.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, интересы осужденного на предварительном следствии и в суде представлял квалифицированный адвокат Т., позиция которой была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, нарушений права на его защиту не нарушено.
В приговоре мировой судья обоснованно не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Доводы осужденного в этой части тщательно проверены в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
При составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
После вынесения приговора осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.
Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания его аудиозаписи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующих замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол, обоснованно отклонены, поскольку суть показаний свидетелей изложена в протоколе верно, искажение их смысла не допущено.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден.
При назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что К. женат, имеет семью, социально адаптирован, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, признавал свою вину на стадии предварительного расследования, что мировым судьей учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судом учтено, что К. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, в период установленного в отношении него административного надзора по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления.
Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
При этом наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.
Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которому К. был признан виновным, совершено Д.М.Г.. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного К. к уголовной ответственности за указанное преступление, истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу К. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.
Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить К. от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от Д.М.Г. в отношении К. изменить:
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить К. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Крюкова