РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ребриха 10 декабря 2025 года
Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Зык Р.М., с участием защитника Долгова Р.Г. - Селиванова Н.Е., рассмотрев жалобу защитника Шадриной Анны Романовны, действующей в интересах Долгова Романа Геннадьевича, на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.10.2025, которым:
Долгов Роман Геннадьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее, с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшийся к административной ответственности по статьям главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.10.2025 Долгов Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.
28.07.2025 в 07 час. 47 мин. Долгов Р.Г. управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак. Н537НК22, двигался в с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края по ул. Демьяна Бедного в районе дома №37, в сторону дома №35, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, 28.07.2025 в 08 час. 15 мин., находясь по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Демьяна Бедного, д. 35, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник Шадрина А.Р., действующая в интересах Долгова Р.Г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.10.2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники ДПС намеренно склонили Долгова Р.Г. к отказу, последний неоднократно продувал прибор и довольно продолжительное время, он не отказывался проходить освидетельствование, сотрудник ДПС собственноручно написал «отказываюсь», вместо Долгова Р.Г.; согласно видеозаписи Долгов Р.Г. продувал прибор 5-6 раз, довольно продолжительное время, без прерывания выхода; согласно руководству по эксплуатации прибора алкотектора, сотрудник должен был поставить ручной забор, если у привлекаемого лица не хватает воздуха продуть; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Долгов Р.Г. не отказывался, отказался подписать, но при этом неоднократно пояснял, что поедет в медицинское учреждение, однако, сотрудник ДПС неправомерно расценил действие Долгова Р.Г. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколы процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами; нарушен порядок привлечения Долгова Р.Г. к административной ответственности и его право на защиту.
В судебное заседание Долгов Р.Г. не явился, извещён надлежащим образом, телефонограмма в деле.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Долговым Р.Г. медицинского освидетельствования не являлось законным, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Долгов Р.Г. не отказывался; при вынесении судебного акта мировой судья сослался на положения утратившего силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475; выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что Долгов Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют материалам дела и видеозаписи; сотрудник ГИБДД Федяев Д.В. является лицом, заинтересованных в исходе дела, что следует из состоявшегося в ходе составления процессуальных документов между сотрудником ДПС и Долговым Р.Г. диалога; сотрудником ГИБДД нарушен временной интервал проведения исследований выдыхаемого воздуха.
Заслушав защитника, ознакомившись с жалобой, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьёй, и следует из материалов дела, 28.07.2025 в 07 час. 47 мин. Долгов Р.Г. управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома №37, в сторону дома №35, по ул. Демьяна Бедного в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, 28.07.2025 в 08 час. 15 мин., находясь по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Демьяна Бедного, д. 35, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Долговым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в его совершении подтверждён совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 22ВР №083267 от 28.07.2025, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №899408 от 28.07.2025, в котором отражено наличие у Долгова Р.Г. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №713037 от 28.07.2025, протоколом 22АС №438560 о задержании транспортного средства; видеозаписью с нагрудной камеры инспектора ДПС, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу в отношении Долгова Р.Г.; сведениями о наличии у Долгова Р.Г. действующего водительского удостоверения, свидетельством о поверке измерительного прибора, ведомостью о принятии зачётов по использованию алкотесторов личного состава Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району, иными материалами дела, исследованными мировым судье, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Долгова Р.Г. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.
Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ Долгова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что при применении мер обеспечения производства по делу Долгов Р.Г. ведётся себя неадекватно сложившейся ситуации, длительное время затягивает проведение процессуальных действий, звонит неизвестным лицам, отказывается выйти из своего автомобиля, от подписи в процессуальных документах отказывается, неоднократно прерывает выдохи в техническое средство измерения, указать в протоколе о направлении о своем согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соглашается.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства в судебном заседании подтвердил сотрудник ДПС Федяев Д.В., пояснившие, что при применении мер обеспечения производства по делу Долгов Р.Г. неоднократно прерывал выдох, что им (Федяевым) было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе Долгов Р.Г. указать отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, который был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и Долговым Р.Г по делу не установлено. Показания упомянутого свидетеля ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
Доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженная в несоблюдении временного интервала между проводимыми исследованиями, суд находит несостоятельными, поскольку они основана на неверном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, регламентирующих процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Долгова Р.Г. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от <дата> №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как усматривается из видеозаписи, при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов Р.Г. неоднократно прерывал выдохи в техническое средство измерения, что правильно расценено сотрудником ДПС как отказ от прохождения данной процедуры освидетельствования и явилось основанием для направления Долгова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поскольку отказался выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с в отношении Долгова Р.Г. уполномоченным должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, Долгов Р.Г., являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Долгова Р.Г. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Долгов Р.Г. не осознавал содержание и суть процессуальных документов не имеется.
Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что Долгов Р.Г. неоднократно продувал прибор, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания видеозаписи, следует, что Долговым Р.Г. не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа, что также следует из показаний свидетеля Федяева Д.В. Тот факт, что мундштук не менялся также не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.
Доводы жалобы о том, что прерывание выдохов было обусловлено не фактическим прерыванием, а невыполнением инспектором требований руководства по использованию технического средства, подлежат отклонению. Следует отметить, что отбор проб выдыхаемого воздуха проводился с помощью технического средства АКПЭ-01- «Мета», заводской №, которое поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке С-ГШФ/11-12-2024/394902188 от <дата>). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению (л.д. 37). Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено, мнение заявителя о возможной неисправности прибора к таковым отнесено быть не может. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, не применен ручной способ забора пробы воздуха, так как объективных доказательств того, что Долгов Р.Г. не имел возможности произвести выдох воздуха в количестве, необходимом для работы прибора, не имеется и сужу не представлено.
Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгова Р.Г. разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, и им реализованы по своему усмотрению, в том числе посредством дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении относительно существа вменённого правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что при отборе проб выдыхаемого воздуха сотрудником ГИБДД не был соблюден временной интервал между исследованиями, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании положении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, порядок и основания проведения освидетельствования Долгова Р.Г. на состояние опьянения не нарушен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД верно отражено основание для направления Долгова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказ от прохождения освидетельствуйся на состояние алкогольного опьянения»,
Само по себе несогласие Долгова Р.Г. с основанием для направления его на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении Долговым Р.Г медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признание соответствующего протокола ненадлежащим доказательством.
Оснований полагать о нарушении права Долгова Р.Г. на защиту при производстве по делу не имеется.
Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.
Действия Долгова Р.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Долгова Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Долгова Р.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Долгову Р.Г. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вместе с тем, мировым судьей в описательно мотивировочной части оспариваемого постановления, в том числе при описании протокола 22АМ №713037 от 28.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что сотрудником ДПС зафиксирован отказ Долгова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Долгов Р.Г. отказался указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, что указано должностным лицом ДПС в обозначенном выше процессуальном документе и было расценено как отказ от прохождения соответствующей процедуры.
Соответственно, данные указания о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Долгова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, подлежит исключению из состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, в оспариваемом постановлении мировым судьёй не указано место совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место, где водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административно правонарушении местом совершения Долговым Р.Г. вменённого административного правонарушения является: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Демьяна Бедного, д.35.
Кроме того, как обосновано указано защитником Селивановм Н.Е., в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления имеется ссылка на постановление Правительства РФ от <дата> №, утратившее силу с <дата> в связи с изданием постановления Правительства РФ от <дата> №, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подлежит исключению.
Вносимые изменения не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях Долгова Р.Г. состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, не противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для внесения иных изменений в оспариваемое постановление не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.10.2025, вынесенное в отношении Долгова Романа Геннадьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
указать место совершения Долговым Романом Геннадьевичем административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Демьяна Бедного, д.35;
исключить из описательно мотивировочной части постановления, в том числе при описании протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указания на то, что сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ Долгова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования;
исключить из мотивировочной части ссылки на постановление Правительства РФ от <дата> №.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО7