РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Сердюка Максима Петровича к Максимовой Елене Сергеевне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк М.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Максимовой Е.С., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор задатка при купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному договору он передал ответчику сумму в размере 200000 рублей и они договорились о заключении основного договора купли-продажи дома за 600000 рублей Однако сделка купли-продажи дома не состоялась, так как выяснилось, что на данное жилое помещение имеются ограничения, необходимо перед продажей произвести межевание земельного участка под домом, кроме того, супруг ответчика не согласен сняться с регистрационного учета. Он потребовал возвратить сумму задатка, в связи с невозможностью выполнить обязательство по продаже дома, однако ответчик отказалась, сообщив, что денежные средства ею потрачены. Согласно расписке, написанной лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства не вернула. По данному факту он обращался в полицию, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В связи с изложенным, истец просил: Взыскать с Максимовой Е.С. в его пользу сумму задатка в двойном размере - 400000 рублей за неисполнение условий соглашения о задатке; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15945,21 рублей, рассчитанные на день подачи иска, проценты, согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты; а также денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец Сердюк М.П. и его представитель Глушко Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности серия № №6 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Максимова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала факта получения денежных средств от Сердюка М.П. в сумме 200000 рублей, истец сам отказался от заключения сделки купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка, в связи с чем считает, что с нее не подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ч.ч. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сердюком М.П. и ответчиком Максимовой Е.С. был заключен договор задатка при купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28-29). Согласно данному договору истец передал ответчику сумму в размере 200000 рублей и они договорились о заключении основного договора купли-продажи дома за 600000 рублей. Однако сделка купли-продажи дома не состоялась, так как выяснилось, что на данное жилое помещение имеются ограничения, необходимо перед продажей произвести межевание земельного участка под домом, кроме того, супруг ответчика не согласен сняться с регистрационного учета.
Истец потребовал возвратить сумму задатка, в связи с невозможностью выполнить обязательство по продаже дома, однако ответчик отказалась, сообщив, что денежные средства ею потрачены. Согласно расписке, написанной лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Однако денежные средства не вернула.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сердюк М.П., подав заявление в ОМВД России по Называевскому району просил привлечь к уголовной ответственности Максимову Е.С., с которой он заключил договор задатка при купле-продаже квартиры и передал ей денежные средства в сумме 200000 рублей, при этом она ввела его в заблуждение, сообщив на момент подписания договора, что в жилом помещении никто не прописан. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 16-18).
Свидетель А.., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее сожитель Сердюк М.П. намеревался приобрести дом в сельской местности, она нашла на сайте «Авито» объявление о продаже дома ответчицы, они вместе с Максимовой Е.П. осмотрели данный дом и земельный участок, дом истцу понравился, он и ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о задатке, истец в тот же день перевел на счет ответчицы сумму задатка в размере 200000 рублей, заключение основного договора купли-продажи определили на ДД.ММ.ГГГГ, однако при обращении в МФЦ выяснились препятствия для регистрации сделки, так как в доме был зарегистрирован муж ответчицы и не установлены границы земельного участка, такие условия не были оговорены при заключении договора задатка.
Не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.
В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка препятствовало поведение истца. Напротив, из договора задатка при купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в лице Максимовой Е.П. гарантировала, что жилое помещение по адресу: <адрес> не обременено залогом или обязательствами в пользу третьих лиц, а также в нем никто не зарегистрирован по постоянному месту жительства (п. 9, п. 10 Договора задатка).
При таких обстоятельствах вина за отказ от совершения сделки купли-продажи не может быть возложена на сторону истца, поскольку данный отказ носил вынужденный характер вследствие необеспечения стороной ответчика условий сделки, в связи с чем имеются все основания для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, и взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком принятых по предварительному договору купли-продажи квартиры обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7972,38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с даты подачи иска 25.02.2026 по день вынесения судом решения 13.05.2026 - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 12871,23 рублей (расчет приведен в таблице), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
(1)
(2)
(3)
(4)
(7)
(8)
(1)*(4)*(7)/(8)
400000
25.02.2026
22.03.2026
26
15,5
365
4416,44
400000
23.03.2026
26.04.2026
35
15
365
5753,42
400000
27.04.2026
13.05.2026
17
14,5
365
2701,37
Итого (по день вынесения решения):
12871,23
Заявленное Сердюком М.П. требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи полным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7239 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сердюка Максима Петровича (паспорт гражданина № выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) к Максимовой Елене Сергеевне (паспорт гражданина № выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Максимовой Елены Сергеевны в пользу Сердюка Максима Петровича сумму задатка в двойном размере в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день подачи иска в размере 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 12871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Максимовой Елены Сергеевны в пользу Сердюка Максима Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей.
В части исковых требований о взыскании с Максимовой Елены Сергеевны в пользу Сердюка Максима Петровича компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2026.
Судья Ю.В. Булгакова