Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Степанову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: OMODA С5, VIN № (водитель Марцен Татьяна Анатольевна) и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер А423ЕХ155 (водитель Степанов Алексей Владимирович). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Степанов А.В. Поскольку автомобиль OMODA С5, VIN № был застрахован у истца (полис SYS2559090479) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 79 051 рубль 57 коп.
Просит суд взыскать со Степанова А.В. в порядке суброгации в счет возмещения убытков по страховому случаю 79051 рубль 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение истца, изложенное в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Степанов А.В. управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер А423ЕХ155 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства OMODA С5, государственный номер К900РУ178 под управлением водителя Марцен Т.А., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате неправомерных действий Степанова А.В., признанного виновным в совершении ДТП, получил механически повреждения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Степанова А.В., ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей (л.д. 11).
На момент ДТП автомобиль «OMODA С5», VIN LVVDD21В1PD382954, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис SYS2559090479 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии с условиями договора страховщик оплатил ООО «Аларм-моторс Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODA С5» в размере 79051 руб. 57 копеек согласно акту оказанных услуг (л.д. 13), счету к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), то есть, истец исполнил обязательство по договору страхования средств автотранспорта. Страховщик в лице САО «РЕСО-Гарантия» произвел оплату страхового возмещения в сумме 79051 рубль 57 копеек, таким образом, подлежащая возмещению сумма составляет: 79051 рубль 57 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик Степанов А.В. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79051 рубль 57 копеек в возмещение ущерба, причиненного ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 2), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика Степанова А.В.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Степанову Алексею Владимировичу (Водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со Степанова Алексея Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79051 (семьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 57 копеек.
Взыскать со Степанова Алексея Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026.
Судья Ю.В. Булгакова