Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Дейнеса Олега Алексеевича к Андрееву Алексею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дайнес О.А. обратился в суд с указанным иском к Андрееву А.Е., мотивируя требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Называевскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Называевскому району от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение, по факту продажи древесины - пиломатериала на интернет - сайте «Авито», с помощью телефонного разговора и переписки в мессенджере «WhatsApp» убедило истца перевести денежные средства в сумме 90000 рублей на указанный им абонентский номер. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядись по своему усмотрению, чем причинило Дейнес О.А. материальный ущерб на сумму 90000 рублей. Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 90 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» с номером № банковского счета № принадлежащей истцу были переведены на банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» № банковского счета № открытого на имя Андреева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Андреев А.Е. как собственник банковского счета, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Истец и Андреев А.Е. не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств у Андреева А.Е. не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 90 000 рублей были переведены на банковский счет, путем обмана.При указанных обстоятельствах со стороны Андреева А.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 90 000 рублей. В связи с изложенным со ссылкой на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит: взыскать с Андреева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Дейнес О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Истец Дайнес О.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Андреев А.Е. в судебном заседании отсутствовал, по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в с. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Данные правила применяются даже, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России по Называевскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств (л.д. 7). Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 9-13). В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, введя в заблуждение, по факту продажи древесины - пиломатериала на интернет - сайте «Авито», с помощью телефонного разговора и переписки в мессенджере «WhatsApp» убедило истца перевести денежные средства в сумме 90000 рублей на указанный им абонентский номер. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядись по своему усмотрению, чем причинило Дейнес О.А. материальный ущерб на сумму 90000 рублей. Также установлено, что похищенные денежные средства в общей сумме 90 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» с номером № банковского счета № принадлежащей истцу были переведены на банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» № банковского счета № открытого на имя Андреева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-27). При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По смыслу вышеуказанной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В данном случае, заведомо недобросовестного поведения истца, связанного с переводом на счет ответчика денежных средств, не усматривается.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В данном случае, именно в действиях ответчика, оформившего банковскую карту, усматриваются признаки недобросовестности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Андреев А.Е. каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, доказательств, подтверждающих как наличие оснований для приобретения денежных средств, так и добровольного, намеренного перевода денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Ответчик, исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне её ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи, с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, он как, держатель карты, несет гражданско-правовую ответственность за операции, проводимые с использованием его карты.
Представленные Истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения иска.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Дайнеса О.А. подлежит взысканию 90 000 рублей как неосновательное обогащение.
В судебном заседании установлено, что Андреев А.Е. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Дайнес О.А., объективную сторону данного преступления не выполнял.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейнеса Олега Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №, выдан №) к Андрееву Алексею Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в пользу Дейнеса Олега Алексеевича денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Андреева Алексея Евгеньевича в бюджет Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Булгакова