РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Фомину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Фомину В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 181000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,65% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не внося платежи в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредиту на сумму 114195,15 рублей. Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фомина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114195,15 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования к ответчику по приведённому выше договору на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8. Задолженность по указанному решению суда не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52730 рублей 55 копеек; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181487 рублей 16 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118785 рублей 91 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик Фомин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства, возражений по заявленным требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 181000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,65% годовых (л.д. 6, 7).
В соответствии с п.п. 3.1-3.3 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 поименованного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фомина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114195,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рублей, а также почтовые расходы в размере 22,42 рубля, а всего взыскано 117701,57 рублей, решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8, согласно которому цессионарий принимает право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк России» с физическими лицами, в том числе, с Фоминым В.В. (оборот л.д. 15-л.д. 16-17). Определением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК (л.д. 26, 27).
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
Принимая во внимание, что в рамках взыскания кредитной задолженности посредством приказного производства кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения долга.
Согласно расчёту ООО «ПКО «НБК» задолженность Фомина В.В. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52730 рублей 55 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за этот же период - 181487 рублей 16 копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 118785 рублей 91 копейка (л.д. 14 Об., 15).
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что более, чем в два раза превышает среднее значение ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 72500 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 47500 рублей и взыскать с Фомина В.В. неустойку в приведённом размере.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, то есть, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКБ «НБК» и ИП Новикова К.В. заключили договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4000 рублей); консультация заказчика (2500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3000 рублей); составление расчётов задолженности по кредиту (3500 рублей); составление искового заявления (8000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (4000 рублей) (л.д. 23). Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей (л.д. 23), факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 23).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в интересах заявителя, и их относимость к предмету разбирательства, исходя из принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд считает подлежащей взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Фомина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325 рубль, оплаченные при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) к Фомину Виктору Васильевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей 55 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47500 сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Фомина Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Булгакова