ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1 – ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, пенсионера, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находясь на а/д «Минусинск – Новотроицкое» 2 км + 500 м, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом в направлении <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо, с последующим наездом данного автомобиля на стоящий автомобиль TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № регион, и стоящий автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Привлекаемое к ответственности лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела по существу и направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Минусинский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств не заявлял.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД Отдела МВД России «Минусинский».
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, по результатам представленных доказательств указал, что их совокупности недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения не оспаривала, не настаивала на строгом наказании. По обстоятельствам произошедшего ДТП она пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1, в момент ДТП почувствовала сильный удар, сработала подушка безопасности, она находилась в шоковом состоянии. После ДТП ей было трудно дышать, болела правая рука, но она подумала, что у неё только ушиб. Несмотря на предложения сотрудников ГИБДД, от вызова скорой медицинской помощи она отказалась, полагая, что полученная травма не является значительной. На следующий день состояние здоровья ухудшилось, она обратилась в медицинскую клинику ДД.ММ.ГГГГ, а при обследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом руки. Ей был наложен гипс, она прошла необходимое лечение. Травма ей получена именно вследствие произошедшего ДТП.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, в том числе свидетелей и потерпевшую, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет за собой назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Фактические обстоятельств и виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести;
- рапортом начальника смены ДЧ Отдела МВД России «Минусинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: перелом локтевой кости - пострадала в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе кладбища <адрес>;
- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1 С нарушением согласен;
- письменными объяснениями Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион, двигался по главной дороге в сторону <адрес> из <адрес> и на 2 км около кладбища попал в столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1;
- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле HYUNDAI i40 государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1 в качестве пассажира, они двигался по главной дороге в сторону <адрес> из <адрес> и на 2 км около кладбища попали в столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 В результате чего она получила ушибы и ссадины. По приезду в <адрес> у нее был диагностирован перелом локтевой кости правой руки, ушибы ребер;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении имелся закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, который повлек длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно п.5.2.1 приказа МЗиСР РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия;
- вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы;
- показания свидетеля Свидетель №3, данные ей судебном заседании, согласно которым она является собственником транспортного средства TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль вдоль обочины дороги и пошла на кладбище, по возвращению обнаружила факт ДТП, с участием её автомобиля, стоящего на обочине. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Она помнит пострадавшую Потерпевший №1, видела её в другом автомобиле, но по обстоятельствам получения ей травмы ничего пояснить не может;
- показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, согласно которым он, являясь инспектором ДПС, выехал на оформление произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием четырех транспортных средств. По результатах оформления административного материала установлен виновный водитель – ФИО1, который, управляя своим транспортным средством, не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадали также два других автомобиля, припаркованные на обочине автодороги. В ходе оформления ДТП никто не заявил о причинении вреда здоровью, он сам с Потерпевший №1 не общался. ФИО1 вину в правонарушении не оспаривал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о пострадавшей Потерпевший №1, в связи с чем им был доработан административный материал, дополнительно составлена схема ДТП, отобрано объяснение потерпевшей, проведена судебно-медицинская экспертиза и установлен причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести.
Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с собранными по делу письменными доказательствами и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд полагает необходимым учесть признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, а также целей административного наказания, считаю необходимым назначить за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствие с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, прихожу к выводу о том, что постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ административных правонарушениях, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление № инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с 03№, ОКЦ № СибГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>, кор/с 40№, ОКТМО – <данные изъяты>, КБК 18№, УИН – 18№.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Минусинского городского суда С.С. Бузук