АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евсейко Павла Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евсейко П.И. задолженности по оплате за электроэнергию индивидуального потребления в размере 6 134,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Кроме того, заявитель ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что Н.Ж.Д. оплата была произведена до обращения в суд.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено госпошлиной, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины ООО «Омская энергосбытовая компания» отказано. В обоснование принятого решения указано на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Омская энергосбытовая компания» приложено платежное поручение №, в графе «Назначение платежа» указано: «Госпошлина за подачу от имени ООО «Омская энергосбытовая компания» заявления о выдаче судебного приказа (иска) о взыскании задолженности с Н.Ж.Д. в суд Марьяновского района». Указание в платежном поручении на иное лицо на которое подано заявление не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа на взыскание подлежит возвращению взыскателю, как поданное с нарушением требований ч. 4 ст. 124 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Омская энергосбытовая компания» подало частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос о принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа к производству суда по существу. В обоснование частной жалобы указано на то, что к заявлению приложен оригинал платежного поручения №, в заявлении заявитель просил зачесть государственную пошлину по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Евсейко П.И.. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, письма № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов РФ «О применении положений ст. 333.40 НК РФ при осуществлении зачета государственной пошлины», письма Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № апеллянт считает, что госпошлина может быть зачтена не только в счет предстоящих платежей по тому же делу (спору), но и по иным делам (искам), т.е. к другому лицу или с другим требованием.
Учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Омская энергосбытовая компания» приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в графе «Назначение платежа» указано: «Госпошлина за подачу от имени ООО «Омская энергосбытовая компания» заявления о выдаче судебного приказа (иска) о взыскании задолженности с Н.Ж.Д. в суд Марьяновского района. НДС не облагается».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 107н.Согласно пункту 4.11. «Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.
Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Исходы из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении/не совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина уплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при уплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.
Установив, что сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, мировой судья указал, что приобщенное заявителем платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Тем самым мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Евсейко П.И., поскольку отказался от совершения юридически значимого действия.
В соответствии с указанным, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.
Таким образом, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи определение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Евсейко Павла Ивановича, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Омская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Емашова