РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Ребрихинского районного суда <адрес> ФИО6, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности,
- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Согласно данному постановлению, ФИО2 <дата> в 14.14 часов со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем «Ниссан Санни» гос. рег. знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, и в тот же день в 16.40 часов, находясь в КГБУЗ «Ребрихинская ЦРБ», по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку оно незаконно и необосновано, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, показания свидетелей по данному делу противоречивы, не согласуются друг с другом, видеозапись в отношении ФИО2 прерывается, протокол о доставлении последней в ОМВД России по <адрес> отсутствует, в связи с чем действия должностных лиц в отношении ФИО2 незаконны, и, кроме того, нарушен порядок освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения, при том, что от прохождения данной процедуры ФИО2 не отказывалась.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника привлекаемого лица, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).
Вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата> (л.д. 5); протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. 7); рапортом сотрудника ИДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 10). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от подписи отказалась, в протоколах об административном правонарушении и о направлении лица на медицинское освидетельствование имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, при совершении необходимых процессуальных действий в ее отношении велась видеозапись.
Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в совокупности, вопреки доводам защитника ФИО2 – ФИО1, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая, как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи, в судебном заседании исследовалась, и на которой зафиксирован факт выявления административного правонарушения, совершенного ФИО2 и порядок составления в отношении нее соответствующих протоколов должностными лицами. При этом мировым судьей дана оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи, замечаний у участников процесса к качеству видеозаписи не поступало. Вопреки доводам защитника о наличии в данной видеозаписи следов монтажа, склейки и иных нарушений целостности, мировым судьей таковых не обнаружено. Сама запись является доказательством, добытым и исследованным в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признавать ее недопустимым доказательством у суда в данном случае не имеется. При этом суд также отмечает, что, действительно ст. 27.12 КоАП РФ регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако данная норма не закрепляет собою составления протокола об отстранении от управления транспортным средством непосредственно после выявления оснований к вышеперечисленному. Напротив, согласно п. 54.2 Приказа МВД России от <дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. При этом, по смыслу закона, участник дорожного движения не обязан присутствовать при составлении процессуальных документов, а решение вопроса о необходимости их составления в присутствии такого участника дорожного движения сотрудник госавтоинспекции принимает по своему усмотрению. Кроме того, согласно п. 53.1 названного Порядка, сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случае: доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке). Постановление Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на которое ссылается защитник, в настоящее время утратило силу.
Вместе с тем, суд отмечает, что изложенные доводы, равно как и доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей в части применения насилия в отношении сотрудника полиции со стороны ФИО2, а также подготовки анализатора не влияют на квалификацию содеянного последней, поскольку доводы, изложенные защитником в жалобе в части подготовки анализатора к работе, не подтверждены никакими доказательствами, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО5 касаемо проведения освидетельствования ФИО2, у мирового судьи не имелось, и показаниям данного свидетеля была дана надлежащая оценка. Не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля и у суда апелляционной инстанции. При этом Приказом Минздрава России от <дата> N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно п. 28 которого, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится, в том числе, медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования – от освидетельствования отказался, которое, согласно п. 33 данных Правил, выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подп. 1 п. 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подп. 2-4 п. 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи), что и было установлено свидетелем ФИО5 в ходе освидетельствования ФИО2. Согласно паспорту технического средства анализатора алкотектора «Юпитер», данный прибор поверен <дата>, то есть, пригоден для измерения на момент его проведения, и, вопреки доводам жалобы, процедура медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Иных доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитником не представлено.
Несогласие ФИО2 и ее защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, о невиновности той, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО6