ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киевского района города Донецка Донецкой Народной Республики в защиту прав и законных интересов Савченко Александра Александровича к Орлову Максиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Киевского района города Донецка Донецкой Народной Республики, действующий в интересах Савченко Александра Александровича обратился в суд с иском к Орлову Максиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что 08.10.2024 следователем 4 отдела СУ УМВД России «Донецкое» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствием по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время (не позднее 02.10.2024), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», создало фиктивную группу по продаже транспортного средства «Империя Пригон», где разместило заведомо ложное объявление о продаже автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2020 года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб., которое 02.10.2024 обнаружил Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03.10.2024 неустановленное лицо в мессенджере «Telegram», используя имя пользователя «Дима пригон», продолжая реализацию преступного умысла, сообщило Савченко А.А. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости перевода денежных средств для приобретения указанного автомобиля, а также денежных средств в размере 630 000 руб. для оплаты утилизационного сбора и доставления автомобиля в Российскую Федерацию, на что Савченко А.А. будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленного лица, направился в отделение ПАО «Банк СПБ» и ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж в размере 630 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», после чего неустановленное лицо, получив денежные средства распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Савченко А.А. ущерб в особо крупном размере.
08.10.2024 Савченко А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 630 000 руб. 04.10.2024 поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Орлова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный в качестве свидетеля Орлов М.А. подтвердил, что указанный банковский счет принадлежит ему, однако, он передал банковскую карту (счет №) в пользование неустановленному лицу за денежное вознаграждение.
Таким образом, Орлов М.А. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Савченко А.А. в размере 630 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатился за счет потерпевшего.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Орлова М.А. в пользу Савченко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб.
Истец прокурор Киевского района города Донецка Донецкой Народной Республики при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Соистец Савченко А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца помощник прокурора Нижнеомского района Омской области по доверенности Неделько И.О. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Орлов М.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем 4 отдела СУ УМВД России «Донецкое» 08.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следствием по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время (не позднее 02.10.2024), находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», создало фиктивную группу по продаже транспортного средства «Империя Пригон», где разместило заведомо ложное объявление о продаже автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2020 года выпуска стоимостью 1 950 000 руб., которое 02.10.2024 обнаружил Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03.10.2024 неустановленное лицо в мессенджере «Telegram», используя имя пользователя «Дима пригон», продолжая реализацию преступного умысла, сообщило Савченко А.А. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о необходимости перевода денежных средств для приобретения указанного автомобиля, а также денежных средств в размере 630 000 руб. для оплаты утилизационного сбора и доставления автомобиля в Российскую Федерацию, на что Савченко А.А. будучи введенным в заблуждение со стороны неустановленного лица, направился в отделение ПАО «Банк СПБ» и 04.10.2024 осуществил платеж в размере 630 000 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», после чего неустановленное лицо, получив денежные средства распорядилось ими по своему усмотрению, причинив Савченко А.А. ущерб в особо крупном размере.Постановлением следователя 4 отдела СУ УМВД России «Донецкое» от 08.10.2024 Савченко А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 630 000 руб. 04.10.2024 поступили на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Орлова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допрошенный заместителем начальника отдела УКБ УМВД России по Омской области 15.09.2025 в качестве свидетеля Орлов М.А. подтвердил, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежит ему, однако, он передал банковскую карту (счет №) в пользование неустановленному лицу за денежное вознаграждение в размере 5000 руб.
Перевод денежных средств со счета Савченко А.А. на счет Орлова М.А. в указанном размере подтверждаются выпиской АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому на имя Орлова М.А.
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 630 000 руб. от Савченко А.А.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 630 000 руб., которые были перечислены Савченко А.А. на счет Орлова М.А., являются неосновательным обогащением последнего, прокурор Киевского района города Донецка Донецкой Народной Республики обратился с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
Ответчик, открыв на свое имя счет, является его владельцем и, соответственно, несет ответственность за его использование, в том числе иными лицами.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 630 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 630 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд - решил:
Исковые требования прокурора Киевского района города Донецка Донецкой Народной Республики в защиту прав и законных интересов Савченко Александра Александровича к Орлову Максиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Орлова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Савченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Орлова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 5224 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Митина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.