ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном взыскании судебных расходов
23 апреля 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при секретаре с/з Степановой Г.Б., рассмотрев заявление Ещенко Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №2-380/2025, установил:
15 апреля 2026 года Ещенко М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-380/2025, указав в обоснование, что решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-380/2025 в полном объеме удовлетворены его исковые требования к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее - МП «Горкоммунхоз»). В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены издержки, связанные с его рассмотрением, на уплату услуг представителя Перепелкина С.Н., который составлял различные процессуальные документы (претензионное письмо, исковое заявление, расчеты, возражение на апелляционную жалобу), а также представлял законные права и интересы в судебных заседаниях. Просил учесть, что Анадырский городской суд и суд Чукотского автономного округа находится в районе Крайнего Севера, в связи с чем к понесенным расходам применялись процентные надбавки и районные коэффициенты. Также просил при взыскании понесенных судебных расходов учесть Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240. За оказанные услуги заявитель заплатил Перепелкину С.Н. 130 000 рублей, просил их взыскать в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика по гражданскому делу № 2-380/20205 – МП «Горкоммунхоз».
От заинтересованного лица МП «Горкоммунхоз» поступило возражение, в котором выразило несогласие с размером понесенных расходов Ещенко М.Б., поскольку считает их чрезмерными, так как не соответствуют размеру расценок за услуги адвокатов Чукотского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа. В представленном контррасчете МП «Горкоммунхоз» ссылаясь на рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа размер за аналогичные услуги адвоката составляют 62 000 рублей, при этом в указанную сумму включены соответственно установленные в регионе процентные надбавки и районный коэффициент. Кроме того, МП «Горкоммунхоз» указывая, что представитель Перепелкин С.Н. лично не подписывал какие-либо процессуальные документы, в связи с чем не доказано, что именно он их составил. Также полагает, что представить истца лично не участвовал в судебном заседании, только посредствам ВКС, и обратил внимание суда на то, что представить Перепелкин С.Н. не обладает статусом адвоката или индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, просил её снизить до 50 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Ещенко М.Б. не явился, просил рассмотреть вопрос о взыскании расходов в его отсутствие, представитель заинтересованного лица (ответчика) МП «Горкоммунхоз» не явился, в направленном отзыве просил о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствии их представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, продолжил рассмотрение материалов в отсутствие заявителя Ещенко М.Б. и представителя заинтересованного лица.
Суд, изучив материалы, материалы гражданского дела №2-380/2025, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а все вместе в совокупности, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 19 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-380/2025 по исковому заявлению Ещенко М.Б. к МП «Горкоммунхоз» о признании приложения к договору на поставку холодного водоснабжения и водоотведения недействительным и возложении обязанности, Анадырским городским судом Чукотского автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 3 декабря 2025 года.
На указанное решение ответчиком МП «Горкоммунхоз» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от 19 февраля 2026 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МП «Горкоммунхоз» без удовлетворения.
В подтверждение понесенных стороной спора судебных расходов Ещенко М.Б. представил в суд оригиналы: договора на оказание юридических услуг № 3/25 от 1 июля 2025 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 4 марта 2025 г., расписку Перепелкина С.Н. от 4 марта 2026 г. об оплате Ещенко М.Б. услуг Перепелкина С.Н. в сумме 130 000 рублей.
Согласно представленным заявителем Ещенко М.Б. документов, подтверждающих понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, судом установлено, что Перепелкин Сергей Николаевич (далее – исполнитель), согласно предмета договора на оказание юридических услуг № 3/25 от 1 июля 2025 г., принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: информационно-консультативных услуг по оказанию услуг на поставку холодной воды и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения МП «Горкоммунхоз», представление интересов заказчика по разрешению спора в суде общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанцию, по взысканию излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию, подготовку и представление в суд следующих процессуальных документов: отзывов, ходатайств и жалоб, а также иных процессуальных документов по мере надобности.
Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 4 марта 2025 г. Перепелкин С.Н. оказал Ещенко М.Б. следующие юридические услуги: оказание консультативных услуг по вопросам поставки холодной воды и водоотведения в гаражные боксы граждан – 10 000 рублей, составление и вручение претензионного письма МП «Горкоммунхоз» - 15 000 рублей, составление и вручение искового заявления МП «Горкоммунхоз» - 50 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 рублей, составление и вручение возражений на апелляционную жалобу МП «Горкоммунхоз» - 35 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг определена в размере 130 000 рублей.
В соответствии с условиями п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № 3/25 от 1 июля 2025года (далее – договор) оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется наличными деньгами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно приложенной к договору № 3/25 от 1 июля 2025 года расписки установлено, что 4 марта 2026 г. Перепелкину С.Н. оплачены юридические услуги в сумме 130 000 рублей, претензий к Ещенко М.Б. не имеет.
Согласно исследованных материалов гражданского дела № 2-380/2025 судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела принято к производству суда исковое заявление Ещенко М.Б., к которому приложена претензия, направленная в адрес МП «Горкоммунхоз», в соответствии с протоколом судебного заседания в суде 1 инстанции принимал участие с использованием систем видеоконференцсвязи представитель истца Перепелкин С.Н., а также имеется возражение на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для определения критерия разумности понесенных Ещенко М.Б. расходов судом принимаются за основу Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27 ноября 2024 года, которые находятся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте данной организации, а также приложены МП «Горкоммунхоз» к отзыву.
Исходя из представленного решения следует, что за аналогичные юридические услуги адвокату Чукотского автономного округа могло быть выплачено следующее вознаграждение:
- устное консультирование по правовым вопросам – 4 000 рублей;
- за составления претензии – от 6 000 рублей;
- за составление искового заявления – от 16 000 рублей;
- за составление возражений на апелляционную жалобу – от 20 000 рублей;
- участие в качестве представителя в суде первой инстанции (гражданское судопроизводство) – от 20 000 рублей за один судодень.
При этом днём, судоднём занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается врем работы адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.
Таким образом, общая сумма за аналогичные юридические услуги, которые могли быть оказаны адвокатом, составила 66 000 рублей.
Ставки за оказание юридической помощи устанавливаются в размерах без учёта налогов, оплачиваемых адвокатом или адвокатским образованием в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, судом учитывается, что материалами гражданского дела не подтверждается факт наличия у Перепелкина С.Н. статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, заявитель в судебном заседании не смог пояснить о наличии указанных статусов у его представителя.
В договоре на оказание юридических услуг № 3/25 от 1 июля 2025 г. Перепелкин С.Н. не указал каких-либо сведений о размере налогов, подлежащих взысканию с заказчика юридических услуг, таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель по договору самостоятельно уплачивает налоги в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Оценивая вышеприведённые документы в совокупности, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая свободу договора, где стороны самостоятельно определяют цену оказываемых услуг, суд приходит к выводу о снижении размера оказанных юридических услуг до разумных пределов, в связи с чем в пользу заявителя Ещенко М.Б. с заинтересованного лица МП «Горкоммунхоз» подлежат взысканию, понесённые им судебные расходы по гражданскому делу №2-380/2025, в размере 66 000 рублей, в удовлетворении остальной части (64 000 рублей) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98,100,224,225 ГПК РФ, определил:
заявление Ещенко Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу №2-380/2025 –удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 8709007875) в пользу Ещенко Михаила Борисовича (паспорт №) судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-380/2025 в размере 66 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления Ещенко Михаила Борисовича о взыскании с муниципального предприятия городского округа «Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/2025 на сумму 64 000 рублей 00 копеек – отказать.
На настоящее определение может быть принесена частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья А.С. Гришина