РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Кононову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Кононову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Кононовым Андреем Владимировичем в электронном виде (через систему моментального взаимодействия) был заключен договор потребительского займа № (онлайн-заем), по условиям которого заемщику выдан заем в размере <данные изъяты>., срок возврата займа – 33-й день с момента передачи денежных средств.
В соответствии с условиями договора займа (индивидуальные условия), выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем, в том числе в безналичной форме.
ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.
Таким образом, у займодавца возникло право требований от заемщика уплаты задолженности по договору займа.
Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок обусловленный договором в полном объеме обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору потребительского займа № ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № №
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес уведомление.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кононова А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кононова Андрея Владимировича в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кононов Олег Андреевич и ООО МФК «Мани Мен».
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями в связи с тем, что данный кредит он не заключал, номер телефона № ему никогда не принадлежал, банковских карт в Яндекс-Банк он никогда не оформлял. По факту оформления на него данного кредита ранее он обратился в полицию. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Кононов Олег Андреевич и представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Кононовым Андреем Владимировичем в электронном виде (через систему моментального взаимодействия) был заключен договор потребительского займа № (онлайн-заем), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. (п. 1); срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (день возврата займа) (п. 3); процентная ставка: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 292% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 219% годовых, с 25 дня срока займа по 32 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых (п. 4); количество платежей по договору – 1 (единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ) (п.6); способ получения денежных средств: <данные изъяты>. на банковскую карту заемщика № (п.17) (л.д. 10 оборот-13).
Данные заемщика указанные при заключении договора займа: Кононов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>; номер мобильного телефона +№ (л.д. 13).
Согласно справке ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ в платежном шлюзе Пейнетизи (далее – Система) содержится информация о следующей транзакции: ID в системе - № дата и время поступления транзакции в Систему – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; сумма операции (руб.) – <данные изъяты>; тип операции – перечисление денежных средств на карту; расчетный банк – ТрансКапиталБанк; имя и фамилия – ФИО5; банк-эмитент карты – Yandex Bank; номер карты (первые шесть цифр) - №, (последние шесть цифр) – № (л.д. 16-17).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом случае истец указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и Кононовым А.В. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Согласно информации ООО МФК «Мани Мен» подтверждение акцепта оферты через простую ЭПЦ посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по номеру мобильного телефона +№, с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д. 8).
Как следует из содержания п.13 договора клиент не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «ПКО «АСВ» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: основной долг - <данные изъяты>) (л.д. 25-28, 29).
О состоявшейся уступке прав требования ООО МФК «Мани Мен» уведомило Кононова А.В. путем размещения уведомления в личном кабинете должника (номер телефона (идентификатор личного кабинета +№)) (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АСВ» направило в адрес Кононова А.В. копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области поступило заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. обратился в ОМВД России по Нижнеомскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило от его имени договор займа № с ООО МФК «Мани Мен», используя его персональные данные. Он (Кононов А.В.) данный договор не заключал, разрешение на его заключение третьим лица не давал (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Кононова А.В. в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кононова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 73); Кононов А.В. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области поступило заявление Кононова А.В. об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель также указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Как следует из ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделен абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, д. Отрадновка, <адрес> (л.д. 108).
Согласно ответу Яндекс Банк на запрос суда на номер +№ в банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыто персонифицированное электронное средство платежа для перевода электронных денежных средств (идентификация, упрощенная идентификация банком не проводилась), договор № К№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Банковский счет». В рамках договора открыт счет № (л.д. 118).
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 на карту № осуществлен входящий перевод на сумму <данные изъяты> (MONEYMAN) (л.д. 118 оборот-120)
Согласно ст. 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как указано выше в силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Кононов А.В. отрицает факт заключения договора займа, указанного в исковом заявлении, отрицает факт получения заемных денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Однако доказательств предоставления денежных средств заемщику Кононову Андрею Владимировичу истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение кредитором своих обязанностей по договору, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ включено в бремя доказывания истца. Отсутствуют данные сведения и в договоре цессии. Факт указания определенной задолженности, как таковой, не освобождает истца от бремени доказывания её возникновения и формирования.
С учетом положений п.1 ст. 382 и п.1 ст. 384 ГК РФ, факт заключения договора не с истцом не освобождает последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований производных из исходной сделки.
С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не заключения Кононовым А.В. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по указанному договору не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН № ОГРН №) к Кононову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Судья Е.Е. Митина
Решение составлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.