РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.05.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараник Маргариты Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тараник М.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хлебниковой Н.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент ДТП автогражданская ответственность Хлебниковой Н.Ю., была застрахована в АО ГСК "Югория", а Тараник М.Е. – в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств. При подаче заявления истцу не было известно о возможности выбрать способ возмещения ущерба путем организации ремонта автомобиля, этот способ истцу не предлагался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о смене способа возмещения ущерба на организацию ремонта. Поскольку транспортное средство истца не было полностью уничтожено, отказ в организации ремонта автомобиля не обоснован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО "Фаворит", проведенной ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составил <данные изъяты>. с учетом износа. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ИП Бакин, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт, в котором ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнение обязательств. Действия ответчика были обжалованы финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тараник М.Е. отказал. Просит взыскать в ее пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Фаворит" и финансовым уполномоченным; <данные изъяты>. – разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным и ИП Бакин; неустойку за несоблюдение сока выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стразового возмещения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тараник М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила что при обращении после ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" ей не разъяснили наличие альтернативного способа возмещения ущерба путем организации ремонта, заявление о выплате страхового возмещения подписала, не читая. Через 4 дня озвучили стоимость ремонта в сумме <данные изъяты>., что ее не устроило. Ей страховая компания предложила произвести ремонт ее автомобиля, но она отказалась, не хотела таким образом возмещать ущерб от ДТП. Ответчик самостоятельно по своей инициативе подыскивал организации, которые могли бы осуществить ремонт ее автомобиля, но не нашел. При этом она не соглашалась на возмещение ущерба путем проведения ремонта, с заявлением об организации ремонта она не обращалась, намеревалась получить денежную компенсацию с самого обращения в страховую компанию.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Хлебникова Н.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица – Хлебников А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., а также представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Хлебниковой Н.Ю., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный номер №, принадлежащим Хлебникову Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 199)
Вина водителя Хлебниковой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, и не отрицалась самой Хлебниковой Н.Ю.
Гражданская ответственность Хлебниковой Н.Б. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", а автогражданская ответственность Тараник М.Е. – в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО №.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пп. "е,ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии абзацем шестым пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Тараник М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО, форма страхового возмещения выбрана как "выплаты на расчетный счет", с указанием номера расчетного счета для зачисления суммы. (л.д. 111-114) В этом же заявлении указан порядок расчета страховой суммы в соответствии с Законом об ОСАГО. В судебном заседании Тараник М.Е. подтвердила, что не имела намерения воспользоваться способом возмещения убытков посредством организации ремонта транспортного средства, желая получить именно денежную компенсацию за ремонт, обращалась в страховую компанию именно в целях получения страховой выплаты в денежном выражении.
Изложенное свидетельствует об осведомленности и намерении Тараник М.Е. при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением возместить ущерб от ДТП путем получения страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д. 115, 96 об. -99)
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>., с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. (л.д. 88-93)
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было перечислено на указанный Тараник М.Е. в заявлении счет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121) Факт получения указанной суммы страхового возмещения Тараник М.Е. не отрицала.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Тараник М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Между тем в материалы дела данное заявление не представлено, и как пояснила сама Тараник М.Е. в ходе судебного следствия, с таким заявлением в страховую компанию она не обращалась, поскольку всегда имела намерение получить страховую выплату.
Не согласившись с размером выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения страховой выплаты, Тараник М.Е. обратилась к эксперту-технику Бакину А.Б. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа комплектующих составляет <данные изъяты>. (л.д. 23-27)
При этом указанным экспертным заключением не были выявлены какие-либо скрытые повреждения; все повреждения, учтенные экспертом Бакиным А.Б. полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным и оцененными в заключении эксперта ООО "Фаворит".
ДД.ММ.ГГГГ Тараник М.Е. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов без учета износа, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертизы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. (л.д. 14-15)
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах", и ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Тараник М.Е. направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. (л.д. 16)
Будучи неудовлетворенной полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ Тараник М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 17-18), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований Тараник М.Е. отказано. (л.д. 19-22)
Поскольку истцом финансовому уполномоченному также заявлялись требования о взыскании убытков, им было организовано проведение экспертного исследования, производство которой было поручено ООО "Е ФОРЕНС".
Согласно экспертному заключению ООО "Е ФОРЕНС" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с правилами Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 147-160)
В соответствии с п. 2,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
При этом как эксперт ООО "Фаворит" так и эксперт ООО "Е ФОРЕНС" при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца использовали указанную Единую методику.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
При этом разница между суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным и определенной экспертом ООО "Фаворит", находится в пределах 10% погрешности, а, следовательно, в пределах статистической достоверности.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Тараник М.Е., обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ей банковский счет, учитывая ее последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, взыскании убытков и для удовлетворения производных требований.
Вместе с тем данное решение не препятствует Тараник М.Е. обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тараник Маргариты Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Судья Т.В. Порсик