ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда <адрес> Бакулина Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вальдера А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Колпашевский городской суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении Вальдера А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в предусмотренных в данной статье сферах, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно абзацу 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Вальдера А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. Однако материалы, представленного дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения фактически проводилось административное расследование. Какие именно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, следует провести, в определении не указано.
Между тем, все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершены в день выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения дела об административном правонарушении, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с нахождением Вальдера А.Н. на работе вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ Вальдер А.Н. приглашен в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, а также получены сведения ИБД Регион ОМВД России по <адрес> в отношении Вальдера А.Н.
На медицинское освидетельствование Вальдер А.Н. направлен соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ, его проведение начато также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. До окончания освидетельствования у Вальдер А.Н. отобраны биологические материалы и направлены на химико-токсикологическое исследование, результаты которого от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вальдера А.Н. не усматривается, что по делу были проведены экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Продление срока административного расследования и составление протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ. Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 07.07.2020 № 31-АД20-2.
Таким образом, после выявления административного правонарушения не осуществлялось никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то есть административное расследование фактически не проводилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Вальдера А.Н. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вальдера А.Н. с приложенными материалами, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> по подведомственности.
Судья Н.В. Бакулина
Подлинный судебный акт подшит в дело № 5-12/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70MS0017-01-2026-000024-35