ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Харимаева Н.Б.
дела в суде 1-ой инстанции № 2-24/2026
УИД: 04RS0010-01-2025-003155-42
Поступило 17.06.2026 г.
дело № 33-1913/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадаханэ Чингиса Николаевича к Лубсанову Александру Викторовичу, Корзон Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам представителя Мархандаева О.А. в интересах истца Хадаханэ Ч.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хадаханэ Чингиса Николаевича к Лубсанову Александру Викторовичу, Корзон Татьяне Витальевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хадаханэ Ч.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2019 г.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 г. по устному поручению истца его знакомый Балуев М.Ю. в г. Иркутске приобрёл транспортное средство «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя № ..., у Корзон Т.В. за 340 000 руб., договор был заключен между Корзон Т.В. и Балуевым М.Ю., при этом денежные средства за спорный автомобиль были перечислены Хадаханэ Ч.Н. на счет Корзон Т.В., после чего Балуев М.Ю. перегнал автомобиль в г. Улан-Удэ и передал истцу. Хадаханэ Ч.Н., опасаясь наложения ареста на автомобиль судебными приставами ввиду наличия в отношении него исполнительных производств на сумму более 200 000 рублей и признания имущества совместно нажитым в браке, решил не оформлять договор дарения или купли-продажи спорного автомобиля с Балуевым М.Ю., и соответственно, не ставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя. С этой целью он попросил своего знакомого Лубсанова А.В. зарегистрировать спорный автомобиль на последнего, на что тот согласился. После чего истец в оспариваемом договоре и паспорте ТС расписался от имени Корзон Т.В., не поставив в известность об этом Лубсанова А.В., также Лубсанову А.В. не было известно о существовании другого договора купли-продажи, заключенного между Корзон Т.В. и Балуевым М.Ю. Лубсанов А.В. передал пакет документов на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД. Кроме того, 12.11.2025 между Балуевым М.Ю. и Хадаханэ С.Н. был заключен договор дарения спорного транспортного средства. В настоящее время в отношении Лубсанова А.В. идет процедура банкротства, спорный автомобиль включен в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем нарушаются права истца как собственника.
Истец Хадаханэ Ч.Н., его представитель Мархандаев О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель Мархандаев О.А. в интересах Хадаханэ Ч.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что регистрация автомобиля на Лубсанова А.В. произошла по незаключенной, недействительной сделке от 07.09.2019 г., которая заключена без волеизъявления сторон, указанные обстоятельства подтвердил Лубсанов А.В. Указывает на несогласие с отказом суда в проведении экспертизы и допросе Корзон Т.В. в качестве свидетеля о заключении реального договора именно с Балуевым М.Ю. Необоснованно отказав в назначении экспертизы, суд ограничил доступ Хадаханэ Ч.Н. к правосудию. В связи с необоснованным отказом в назначении экспертизы, была проведена независимая экспертиза, согласно выводов которой подписи в договоре вероятно не принадлежат ни Лубсанову А.В., ни Корзон Т.В. Просит принять во внимание, что в отзыве Корзон Т.В. указала на что, что подпись в договоре ей не принадлежит, что договор она заключала с Балуевым М.Ю., показания Лубсанова А.В. о том, что фактически он автомобиль не покупал, пояснения истца о том, что подписи от имени Лубсанова А.В. и Корзон Т.В. сделал именно он. Судом дана неправильная оценка представленному приходному кассовому ордеру. Нотариальное заверение банковских документов не требуется. Просит допросить Корзон Т.В. по ВКС, поскольку суд первой инстанции ходатайство о допросе не разрешил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мархандаев О.А. в интересах истца доводы апелляционных жалоб поддержал.
Судебной коллегией предприняты меры по организации ВКС, ответчик Корзон Т.В. в Ангарский городской суда для участия в судебном заседании не явилась.
Остальные стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 августа 2019 г. между Корзон Т.В. и Балуевым М.Ю. заключен договор купли - продажи автомобиля марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., в соответствии с условиями которого Корзон Т.В. продала, а Балуев М.Ю. купил указанный автомобиль за 340 000 рублей.
Согласно расписке от 31.08.2019 г. Балуев М.Ю. передал денежные средства Корзон Т.В. и по акту приема передачи от 31 августа 2019 г. принял от нее указанный выше автомобиль.
Также согласно договора купли - продажи автомобиля от 07.09.2019 г. Корзон Т.В. продала, а Лубсанов А.В. приобрел указанный автомобиль за 340 000 рублей. Данный договор содержит условия, аналогичные условиям договора от 31.08.2019 г.: предмет договора - автомобиль марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя №..., цена – 340 000 руб., данные о передаче денежных средств. В нем также указано, что автомобиль не состоит в споре, под арестом и не обременен правами третьих лиц.
Согласно паспорту транспортного средства ... от 26.02.2013г. собственником транспортного средства «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак ..., является Лубсанов А.В.
Из сведений ОМВД России по Иволгинскому району следует, что собственником транспортного средства марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ..., номер кузова ..., с гос. рег. знаком ..., является Лубсанов А.В., дата регистрации 21.09.2019 г., ранее транспортное средство значилось за Корзон (ранее Татариновой) Т.В.
Согласно страхового полиса серии ... САО «Надежда» (период действия с 12.09.2019 по 11.09.2020) к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, при этом собственником ТС указан Лубсанов А.В., страхователем Хадаханэ Ч.Н.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Хадаханэ Ч.Н., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на регистрацию автомобиля «Ноnda Insight» именно за Лубсановым А.В., в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на последнего, что именно Лубсанов А.В. является собственником спорного автомобиля. Также судом указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом.
По результатам проверки доводов апелляционных жалоб истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении истцу доступа к правосудию коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры по организации ВКС, однако был получен отказ Ангарского городского суда ввиду отсутствия таковой возможности.
Более того, ответчиком Корзон Т.В. в материалы дела был представлен письменный отзыв с указанием позиции и пояснениями об обстоятельствах продажи автомобиля, из которых следует, что средства были перечислены Хадаханэ Ч.Н., с которым была договоренность о заключении договора с Балуевым М.Ю., что подпись в договоре от 07.09.2019 г. ей не принадлежит, что о регистрации ТС на Лубсанова А.В. стало известно только со слов истца. Оценка указанным пояснениям дана судом первой инстанции при принятии решения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было обоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку представленная в ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России копия договора купли - продажи от 07.09.2025 г. являлась непригодной для проведения идентификационного почерковедческого исследования, а представленная копия из материалов арбитражного дела также не была четкой, имелись следы потертостей.
В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы представитель Мархандаев О.А. в интересах Хадаханэ Ч.Н, ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 151\2-2026 от 02.06.2026 г., согласно выводов которого подписи в договоре купли-продажи от 07.09.2026 г. от имени Корзон Т.В. вероятно выполнены не Корзон Т.В., а иным лицом, от имени Лубсанова А.В. вероятно выполнены не Лубсановым А.В., а иным лицом.
Данное заключение коллегия оценивает критически, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит обоснования о достаточности представленных на экспертизу образцов подписи и почерка Корзон Т.В. всего на одном листе, Лубсанова А.В. на двух листах в отсутствие свободных образцов почерка и подписи.
Исходя из того, что волеизъявление продавца Корзун Т.В. было направлено на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, последняя получила за продаваемый автомобиль денежные средства в сумме 340 000 рублей, что волеизъявление Хадаханэ Ч.Н. и Лубсанова А.В. направлено на оформление приобретенного автомобиля в собственность Лубсанова А.В., само по себе неподписание договора купли-продажи надлежащим лицом не свидетельствует о недействительности сделки, а также о выбытии имущества помимо воли собственника, а подтверждает лишь несоблюдение письменной формы договора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно применяя указанные нормы материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что действия истца являются недобросовестными, направленными на вывод имущества из состава совместно нажитого супругами в зарегистрированном браке, что влечет отказ в защите принадлежащих истцу прав.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.07.2026 г.