ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Антона Олеговича к Алексеенко Александру Михайловичу, Администрации Нижнеомского района Омской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Токарев А.О. обратился в суд с обозначенным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алексеенко А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. При этом автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>, не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Истец Токарев А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Алексеенко А.М., а также третьи лица Канунникова Л.С., Степанова Е.И., Степанова В.И., Степанов Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчикам Администрации Нижнеомского района Омской области в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв в котором указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 10 мин. водитель Алексеенко А.М. (ответчик по делу), управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Токарева А.О., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, причинив автомобилю <данные изъяты> повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине Алексеенко А.М., что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеенко А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Из дела об административном правонарушении видно, что у автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, повреждены: передняя левая дверь со стеклом, задняя левая дверь, порог, средняя стойка салона, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая стойка, гнутые повреждения, течь жидкости.
В своем объяснении, данном сотрудникам полиции, Алексеенко А.М. свою вину в указанном ДТП не отрицал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика Алексеенко А.М.
Каких-либо нарушений правил ПДД РФ в действиях истца, а также умышленных действий истца, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства "<данные изъяты> значится Степанов И.М.
Вместе с тем согласно сведениям Управления ЗАГС ГГПУ Омской области – Нижнеомский район, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа Нижнеомский район Вразовского С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось. Также из материалов дела следует, что принадлежащее ФИО9 имущество не признавалось вымороченным.
Указанные юридически значимые обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Принимая во внимание, что на момент рассматриваемого ДТП Алексеенко А.М. управлял транспортным средством "<данные изъяты>, сведений о нахождении данного автомобиля в угоне, или ином неправомерном завладении материалы дела не представлено, именно действия Алексеенко А.М. обусловили повреждение автомобиля истца, суд считает его надлежащим ответчиком по делу.
Доказывая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем размер причиненного повреждением указанного автомобиля ущерба определен в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14-53)
При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принимает расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в данном экспертном исследовании, поскольку он (расчет) произведен экспертом с учетом необходимых работ и материалов, их количества и среднерыночных цен в Омской области. Перечень поврежденных деталей автомобиля согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. Ответчиками не представлены иные расчеты этой суммы, а у суда объективность и полнота данного экспертного расчета сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Алексеенко А.М. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Кроме того, суду представлена расписка от имени Алексеенко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот, признав вину в совершенном ДТП и повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, обязался возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>
Относительно судебных расходов суд указывает следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом ответчиком не заявлено об уменьшении размера понесенных истцом судебных издержек.
Несение указанных судебных расходов истцом надлежаще подтверждено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Токарева Антона Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко Александра Михайловича (ИНН №) в пользу Токарева Антона Олеговича (ИНН №) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Нижнеомский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026 года.
Судья Т.В. Порсик