РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.05.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Асядуловой Наталье Олеговне, Котову Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании автомобиля выморочным имуществом, обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С передачей автомобиля в залог. Истцу стало известно о смерти ФИО3 Поскольку сведений о наследниках истец не имеет, обращается с настоящим иском к Территориальному управлению Росимущества в Омской области, полагая, что наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> является выморочным. В связи с чем в первоначальных требованиях истец просит признать автомобиль <данные изъяты> №,<данные изъяты> выпуска выморочным имуществом, обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации имущества через торги в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ОТП Банк».
Уточнив требования, банк просит привлечь надлежащих ответчиков Асядулову Наталью Олеговну и Котова Дениса Олеговича, принявших наследство после смерти их отца ФИО3, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> №, для погашения задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеомский районный суд Омской области поступило уточнение искового заявления, в котором истец просил взыскать солидарно с Асядуловой Н.О. и Котова Д.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность, возникшую из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу-<данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом-<данные изъяты>., задолженность по комиссиям-<данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, путем реализации имущества через торги.
Представитель истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа Нижнеомский район Омской области Вразовский С.Г., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчики Асядулова Н.О., Котов Д.О. не оспаривали факт заключения их отцом ФИО3 кредитного договора для приобретения автомобиля. Возражений против исковых требований не заявили.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1285000 руб., под 23,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий данного договора ФИО3 заключил с Банком договор залога транспортного средства MAZDA CX-7, VIN №, 2010 года выпуска. Согласно договору потребительского кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит ответчику в размере 1285000 руб. на согласованных сторонами условиях, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчики в судебном заседании факт заключения договора наследодателем и размер задолженности не оспаривали.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 № 9).
Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе, включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства. Объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника определяется с учетом положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Нотариусом нотариального округа Нижнеомский район Омской области Вразовским С.Г. после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.
С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились Котов Денис Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего) и Асядулова Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь умершего).
На момент смерти Котову О.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество на общую сумму <данные изъяты>.:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 577 +/-8 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.;
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты>.;
- транспортное средство Mazda CX-7, государственный регистрационный знак Х934ХА/55, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно наследственному делу, Котову Д.О. и Асядуловой Н.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное движимое и недвижимое имущество на 3/5 доли и 2/5 доли соответственно.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, полагает его арифметически верным.
Поскольку обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то Котов Д.О. и Асядулова Н.О. становятся должниками и несут солидарную обязанность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Асядуловой Н.О., Котова Д.О. подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования на сумму <данные изъяты>., что составляет 89% от заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты>., размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Котова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Асядуловой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ОТП «Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026 года.
Судья Т.В. Порсик