ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.06.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко Сергея Александровича к Ващенко Роману Владимировичу, Арент Наталье Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Добренко С.А. обратилась в суд с обозначенным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение принадлежащего Арент Н.Н. автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ващенко Р.В., автомобиля «<данные изъяты> госномер № и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащий Добренко С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ващенко Р.В. в совершении данного ДТП. При этом автогражданская ответственность Ващенко Р.В. застрахована не была. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость причиненного ущерба согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму причиненных убытков от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы.
Истец Добренко С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Ващенко Р.В. и Арент Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от них также не поступило каких-либо заявлений, отражающих их отношение к иску.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», а также третье лицо Абулгазин А.Б., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 в районе <адрес> водитель Ващенко Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с принадлежащим Добренко С.А. автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ващенко Р.В., что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, переднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 54 оборот).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужили действия ответчика Ващенко Р.В., который, управляя принадлежащим Арент Н.Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый интервал между транспортными средствами.
Каких-либо нарушений правил ПДД РФ в действиях истца, а также умышленных действий истца, приведших к увеличению размера причиненного ущерба, судом не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Арент Н.Н.
При этом суду не представлено каких-либо документов, на основании которых Арент Н.Н. передала автомобиль Ващенко Р.В. в пользование. Также не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения Арент Н.Н. в результате противоправных действий Ващенко Р.В. или третьих лиц.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб от рассматриваемого ДТП следует отнести на ответчика Арент Н.Н., как собственника источника повышенной опасности.
Доказывая размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автопомощь», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-27)
При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд за основу принимает расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в данном экспертном исследовании, поскольку он (расчет) произведен экспертом с учетом необходимых работ и материалов, их количества и среднерыночных цен в Омской области. Перечень поврежденных деталей автомобиля согласуется с указанием его повреждений в соответствующей справке о ДТП. Ответчиками не представлены иные расчеты этой суммы, а у суда объективность и полнота данного экспертного расчета сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы.
При этом из материалов дела следует, что с исковым заявлением Добренко С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Арент Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Относительно судебных расходов суд указывает следующее.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>. – оплата экспертного исследования.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение указанных судебных расходов истцом надлежаще подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Добренко Сергея Александровича – удовлетворить.
Взыскать с Арент Натальи Николаевны (ИНН №) в пользу Добренко Сергея Александровича (ИНН № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..
Взыскать с Арент Натальи Николаевны (ИНН №) в пользу Добренко Сергея Александровича (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.
Ответчик вправе подать в Нижнеомский районный суд Омской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Нижнеомский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.
Судья Т.В. Порсик