АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шереметовой О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Галины Романовны на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Люднова Александра Владимировича к Евдокимовой Галине Романовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Люднов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с иском к Евдокимовой Г.Р. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в фактические внедоговорные отношения с ответчиком по займу денежных средств. Договор в письменном виде не составлялся, денежные средства в размере 30 000,00 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ с карты истца. Стороны определили в устной договорённости срок возврата денежных средств через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей, таким образом, на момент подачи иска сумма долга составила 8 000,00 рублей. Просил взыскать с Евдокимовой Г.Р. сумму займа 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 14 000,00 рублей, проценты н сумму долга на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что основная часть долга ответчиком погашена, в связи с чем просил взыскать с Евдокимовой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, судебные расходы 10 000,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, также просил зачесть переплату основного долга в размере 500,00 рублей.
В судебном заседании истец Люднов А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Евдокимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, в заявлении не отрицала факт получения денежных средств от истца, иск признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу остаток основного долга в размере 8 500,00 рублей, просила снизить размер судебных расходов.
Судом постановлено решение, согласно которому уточненное исковое требование Люднова А.В. к Евдокимовой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, морального вреда, удовлетворено частично. С Евдокимовой Г.Р. в пользу Люднова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,00 рублей с учетом добровольной оплаты ответчиком 500 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Евдокимова Г.Р. просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для применения ст. 395 УПК РФ, взыскания денежной компенсации, морального вреда, государственной пошлины и расходов на представителя.
Ответчик Евдокимова Г.Р., будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Выслушав пояснения истца Люднова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с решением суда в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вступил в фактические внедоговорные отношения с ответчиком по займу денежных средств, при этом договор в письменном виде не составлялся, денежные средства в размере 30 000,00 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ с карты истца. Стороны определили в устной договорённости срок возврата денежных средств через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в подтверждение заемных отношений представлены суду копии скрин-шотов из переписки между ним и ответчиком, содержащие как сведения о перечислении денежных средств в указанной сумме, так и требования о возврате денежных средств.
Платежные документы в виде документов о совершении банковских операций лишь удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
В материалах дела договор займа в письменной форме отсутствует.
В судебном заседании истец пояснил, что договор займа в письменной форме сторонами не составлялся.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений. Тот факт, что на карту ответчика истцом были переведены денежные средства, сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа.
При таком положении суда первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать доказанным факт заключения договора займа.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что договор займа между сторонами не был заключен, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и что судом первой инстанции не применена норма гражданского законодательства о презумпции беспроцентности займа (ст. 809 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с тем, что судом первой инстанции не было принято признание иска ответчиком. Так, из материалов дела следует, что Евдокимова Г.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла, при этом ею было представлено суду заявление, согласно которому она просит суд принять признание иска Люднова А.В., и распределить судебные расходы в установленном порядке (л.д. 45).
Однако следует отметить, что ответчику, с учетом неявки в судебное заседание, Евдокимовой Г.Р. не были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявление Евдокимовой Г.Р. о принятии признания иска также не содержит сведений о том, что последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт противоречит своей же позиции, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда первой инстанции и одновременно указывая на то, что суду первой инстанции следовало принять признание иска ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд самостоятельно переквалифицировал требования истца в требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу и указывает закон, подлежащий применению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были учтены положения об учете цены иска, сложности дела, а также то, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, исходя из следующего.
Судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов на представителя, учтены характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика, в связи с чем расходы на представителя были удовлетворены частично в размере 6 000 рублей.
В подтверждение обоснованности и разумности взыскания расходов на представителя в данном размере следует учитывать, что условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного между Людновым А.В. и К.З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено участие представителя в судебном заседании. Предметом договора являются подготовка искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску заказчика к Евдокимовой Г.Н. о возврате суммы долга, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела и консультация заказчика для участия в судах первой инстанции по гражданским делам. Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом 6 000 рублей были оплачены до начала судебного разбирательства, то есть по факту оказания услуг, являющихся предметом договора, что подтверждается представленными в материалах дела чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.
Апеллянтом суду не представлены доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы в этой части, а также в части непропорциональной уплаты госпошлины, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. по иску Люднова А.В. к Евдокимовой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.С. Шереметова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.