АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Е.А., при секретаре Вдовиной А.И., помощник судьи Пирогова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее ООО «ТД «Шкуренко») обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Асиновского судебного района Томской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу взыскателя сумму основного долга по договору поставки № от /дата/ в размере 60434,04 руб., пени за просрочку оплаты за поставку товара в размере 53786,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ указанное заявление возвращено заявителю ООО «ТД «Шкуренко» в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе ООО «ТД «Шкуренко» просит определение от /дата/ отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что /дата/ между ООО «Оливье» (покупатель) и ООО «ТД «Шкуренко» (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя и согласованном поставщиком. Поставщик поставил покупателю товар на сумму 60434,04 руб. Срок оплаты за поставленный поставщиком товар наступил /дата/. В соответствии с п. 5.2 договора, покупателю начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с /дата/ по /дата/ в размере 53786,30 руб. Общая сумма задолженности 114220,34 руб. /дата/ в адрес должника была направлена претензия с требованием перечислить в адрес взыскателя сумму задолженности за поставленный товар и сумму неустойки, ответ на направленную претензию от должника не поступило. /дата/ ООО «ТД «Шкуренко» обратилось Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Оливье» о взыскании 114220,34 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ исковые требования удовлетворены. Однако по состоянию на /дата/ ООО «Оливье» обязательства по оплате задолженности не исполнены. В связи с чем, взыскатель посчитал необходимым обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении солидарного должника. Согласно п. 6.3 договора поставки № от /дата/ солидарно обязанным по всем обязательствам с ООО «Оливье» считается лицо, подписавшее договор ФИО В адрес ФИО была направлена претензия с требованием оплаты долга в размере 124220,34 руб. Ответ на требования от должника не поступало. Просит определение мирового судьи от /дата/ отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 123 ГПК РФ также установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса (которой установлены основания для возвращения искового заявления, в том числе если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду), а также в случаях, установленных данной частью.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из положений чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в данной части.
Статьей 28 АПК РФ также закреплено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Шкуренко» обратилось к мировому судье судебного участка № Асиновского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности в пользу взыскателя сумму основного долга по договору поставки № от /дата/ в размере 60434,04 руб., пени за просрочку оплаты за поставку товара в размере 53786,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
/дата/ определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского района Томской областизаявление ООО «ТД «Шкуренко» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, так как дело подсудно арбитражному суду, должником по заявлению указан ФИО , являющийся директором ООО «Оливье» на момент заключения договора поставки. Спорные правоотношения возникли в период осуществления деятельности директора ФИО , следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
/дата/ между ООО «ТД «Шкуренко» и ООО «Оливье» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя и согласованном поставщиком.
Заключенный договор поставки от /дата/ в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ) является смешанным, то есть в нем содержатся элементы договора поставки и поручительства. Указанный договор подписан директором ООО «Оливье» Водолазов А.С., то есть ФИО выступает в качестве должностного лица в договоре и вправе по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам покупателя (включая стоимость товара, пени, штрафные санкции, компенсацию за потери, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков и расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя) в пределах всего срока действия настоящего договора и по истечении десяти лет с момента его подписания.
Таким образом, из указанного документа следует, что обязательство носит солидарный характер, одной из сторон договора поручительства является физическое лицо ФИО (поручитель), с которой и просит заявитель взыскать испрашиваемые суммы.
Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с поручителя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.
Таким образом, вывод мирового судьи о подсудности дела арбитражному суду и, соответственно, о неподсудности его мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области основан на неверном применении норм процессуального права.
Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «ТД «Шкуренко» о выдачи судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении заявления ООО «ТД «Шкуренко» о выдачи судебного приказа отменить.
Материал по заявлению ООО «ТД «Шкуренко» о выдачи судебного приказа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Крюкова