РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Галецкому С.А. о взыскании неустойки по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Галецкому С.А. о взыскании неустойки по кредитным договорам в размере 274224,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключены кредитные договоры № от 19.09.2017 и № от 22.12.2017. 16.09.2020 между ПАО «ВТБ» и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам судебными приказами мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы №02-3617/2021, №02-3618/2021 от 03.09.2021 взыскана задолженность, которая погашена 15.01.2024. В силу п. 12 кредитных договоров просит взыскать неустойку. Истец ранее обращался за ее взысканием в приказном порядке.
Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Галецкий С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Галецкая Л.А. возражала против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, указав, кроме прочего, о завышенном размере заявленных требований.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Установлено, что 19.09.2017 между ПАО «ВТБ» и Галецким С.А. заключен кредитной договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок на 60 месяцев со ставкой 19,993% годовых.
Кроме того, 22.12.2017 между ПАО «ВТБ» и Галецким С.А. заключен кредитной договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 329 000 руб. на срок на 60 месяцев со ставкой 15,993% годовых.
Пунктами 12 указанных договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за день.
16.09.2020 между ПАО «ВТБ» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований) №,на основании которого последним приняты права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе ответчиком Галецким С.А.
Согласно перечню кредитных договоров к договору цессии от 16.09.2020, общая задолженность ответчика по договору № от 19.09.2017 составила 215797,41 руб., из которых 169221,04 руб. – основной долг, 46576,37 руб. – задолженность по процентам; по договору № от 22.12.2017 – 348511,50 руб., из которых 286204,84 руб. – основной долг, 62306,66 руб. – задолженность по процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по обоим кредитным договорам судебным приказом мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы №2-3617/2021 от 03.09.2021 с ответчика взыскана по договору № задолженность в размере 215797,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678,99 руб.; судебным приказом того же мирового судьи №2-3618/2021 от 03.09.2021 по договору № – задолженность в размере 348511,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,56 руб.
Во исполнение судебного приказа №2-3617/2021 от 03.09.2021 ответчиком погашена задолженность следующими платежами: 11.05.2023 в размере 27,31 руб., 12.05.2023 в размере 10 руб., 12.01.2024 в размере 83677,43 руб. и 134761,66 руб.; итого в размере 218476,40 руб.
Кроме того, во исполнение судебного приказа №2-3618/2021 от 03.09.2021 ответчиком погашена задолженность следующими платежами: 12.01.2024 в размере 134761,66 руб., 12.01.2024 в размере 217092,40 руб.; итого 351854,06 руб.
В настоящее время с учетом уточнения истца заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору № от 19.09.2017 на сумму задолженности 215 797,41 руб. за период с 31.07.2022 по 06.11.2022 в размере 21363,94 руб. и за период с 25.12.2022 по 15.01.2024 в размере 83504,31 руб.; по кредитному договору № от 22.12.2017 на сумму задолженности 348511,50 руб. за период с 31.07.2022 по 06.11.2022 в размере 34502,64 руб. и за период с 25.12.2022 по 15.01.2024 в размере 134873,95 руб.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Заключенные сторонами договоры не расторгнуты, и условие, предусмотренное п. 12 по каждому договору, ими согласовано, не было признано в установленном порядке недействительным, следовательно, до полного исполнения его условий, связанных с возвратом денежных средств, подлежит начислению неустойка за нарушение условий исполнения договора.
Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности01.08.2025, по результатам которого вынесен судебный приказ 10.09.2025, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 20.10.2025, затем настоящий иск был направлен в суд 24.12.2025.
С 01.08.2025 и до вынесения судебного приказа (20.10.2025) о выдаче судебного приказа истекло 2 месяца 19 дней, при этом оба судебных приказа согласно представленным истцом платежным поручениями исполнены 12.01.2024, поскольку именно 12.01.2024 ответчиком внесены в счет погашения задолженностиденежные средства, поступившие в последующем на счет истца 15.01.2024.
Поскольку после отмены 10.12.2024 судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности с учетом начала заявленного периода составляла больше 6 месяцев, то она удлинению на 6 месяцев не подлежит.
Следовательно, за вычетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа 2 месяцев 19 дней (с 01.08.2025 по 20.10.2025) трехлетний срок следует исчислять с 15.10.2022.
Таким образом, срок исковой давности не истек по кредитному договору № от 19.09.2017 за период с 15.10.2022 по 12.01.2024 в размере 98 178,65 руб.; по кредитному договору № от 22.12.2017 за период с 15.10.2022 по 15.01.2024 в размере 158 572,73 руб., итого в общей сумме 256751,38 руб.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий по двум кредитным договорам, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме 12.01.2024, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить неустойку (пени) до 30000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с Галецкого С.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (инн 3327104074) неустойку по кредитным договорам в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия
Судья С.А. Онхонова