РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Нижнеомского района Шаульской О.В., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Павла Михайловича к Пожидаеву Игорю Михайловичу о выселении, установил:
Пожидаев П.М. обратился в суд с иском к Пожидаеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование на то, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик Пожидаев И.М. зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении, при этом с декабря 2025 года в доме не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилья не несет.
В добровольном порядке Пожидаев И.М. отказался сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом уточнения исковых требований просит выселить Пожидаева И.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Андрющенко В.А. исковые требования не признала. Указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с существенными нарушениями, а именно без указания Пожидаева И.М. как лица, имеющего права бессрочного пользования жилым помещение в связи с его отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Пожидаев П.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в доме не проживает, но его вещи остались в доме. Он не платит коммунальные услуги, не несет бремя его содержания. При этом не отрицал, что периодически ответчик приходит в дом. В мае 2026 года, когда ответчик был на вахте, он сменил замок на двери дома, на доме повесил записку для Пожидаева И.М. о том, что ключ от дома он может взять у Никитина С.В., что ответчик и сделал. Также не отрицал, что совместно с ответчиком и Пожидаевым В.М. они устанавливали столбы для забора. Ранее в доме проживали Пожидаев И.М. их мама и отчим ФИО11 После смерти матери в ноябре 2025 года в доме остались проживать ФИО11 и Пожидаев И.М. При этом ответчик неоднократно угрожает ему (истцу) и отчиму. По данному факту он обращался в полицию. Он (истец) не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтами с ответчиком. Каких-либо реальных действий, причинивших вред его здоровью, ответчик не предпринимал. Полагает, что как собственник он имеет право распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку проживать в доме намерений не имеет.
Представитель истца по доверенности Никитин С.В. поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно указал, что ответчик постоянно устраивает скандалы, особенно после того как узнал, что истец стал собственником дома. Жить совместно с ним истец не может.
В судебном заседании ответчик Пожидаев И.М. исковые требования не признал. Указал, что он работает вахтовым методом месяц через месяц. От прав на жилое помещение не отказывается. В мае 2026 года приехав с вахты, пришел в дом и обнаружил, что замок на входной двери поменяли. На двери была записка о том, что ключи от дома он может взять у Никитина С.В. До смерти матери денежные средства для оплаты коммунальных платежей он передавал ей. Когда мама болела, он передал денежные средства Пожидаеву В.М. в сумме 20000 руб. для оплаты коммунальных платежей. Отрицал наличие каких-либо угроз с его стороны в отношении истца. Указал, что иногда ночует у своей подруги, но все время приходит в дом, косит траву, производил ремонтные работы. Когда он узнал о том, что Виктор подарил дом Павлу, без указания в договоре дарения его как лицо, имеющее право бессрочного пользования жилым помещение обратился в органы прокуратуры, которые установили данное нарушение и внесли представление в адрес руководителя МФЦ. Также указал, что иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеет.
Представители ответчика по доверенности Андрющенко В.А. и на основании ордера Лащинин И.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пожидаев В.М. пояснил, что в 2002 году дом был приватизирован на него. На момент приватизации в доме были также зарегистрированы Пожидаев Игорь и мама ФИО1, которые от приватизации отказались. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ он заключил под давлением матери, при этом ему обещали, что ничего не изменится, в том числе по проживанию и регистрации Игоря. Если бы он знал, что так произойдет, он бы данный договор никогда не заключил. Он возражает против выселения Игоря из дома, поскольку тот имеет право пользования и проживания, от данного права не отказался. Между братьями имеется конфликт в связи с заключенным договором дарения. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев И.М. передал ему денежные средства в размере 20000 руб. для оплаты коммунальных услуг, но в связи с тем, что в данный период их мама была тяжело больна, он израсходовал данные средства на иные нужды.
Представитель третьего лица ОМВД России по Нижнеомскому району Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ДД.ММ.ГГГГ как со стороны истца – ФИО11, ФИО13, так и со стороны ответчика ФИО14, ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО16, ФИО17 в целом подтвердили, что Пожидаев И.М. пользуется спорным домом, периодически находится в доме, там находятся его вещи, использует приусадебный участок.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Шаульской О.В., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик, после отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил бессрочное право пользования, от прав на данное жилое помещение не отказался, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев Виктор Михайлович подарил Пожидаеву Павлу Михайловичу квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пожидаева П.М. на жилое помещение находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По справке Администрации Нижнеомского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован Пожидаев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат).
Согласно адресной справке МП ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно представленных БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» документов, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Нижнеомского районного Совета народных депутатов ФИО4 на семью, состоящую из 8 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (в последующем <адрес>).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пожидаев Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пожидаев Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.М. подал заявление на приватизацию жилого помещения по <адрес> на состав семь – Пожидаев В.М.
Также ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев Игорь Михайлович и ФИО4 оформили заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нижнеомского района и Пожидаевым В.М. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пожидаева В.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о выселении ответчика, истец указывает на то, что Пожидаев И.М. с декабря 2025 года в жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не несет.
Как следует из материалов дела Пожидаев И.М. обратился в прокуратуру Нижнеомского района Омской области по вопросу нарушения законодательства при оформлении сотрудниками Нижнеомского филиала БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Горьковского района Омской области» ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ответу и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаеву И.М. сообщено, что по результатам проведенной проверки установлено, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МФЦ не указано, что право бессрочного пользования указанным жилым помещением сохранено за Пожидаевым И.М., отказавшимся в добровольном порядке от участия в приватизации, чем нарушены права заявителя. По данным фактам нарушений в адрес руководителя МФЦ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой районе внесено представление, о результатах рассмотрения которого заявитель будет уведомлен дополнительно.
Статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Как указано в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).
Статьей 19 Вводного закона предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В определении от 26.09.2024 № 2520-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 983-О, от 21.11.2022 № 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом названного суда 01.09.2014). В упомянутом пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (постановление от 24.03.2015 № 5-П; определения от 03.11.2006 № 455-О, от 02.07.2013 № 1033-О, от 25.10.2018 № 2571-О и др.).
В судебном заседании ответчик Пожидаев И.М. указал на отсутствие с его стороны отказа от права пользования домом, отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, проживание в доме, наличие конфликтных отношений с истцом, а также указал на передачу денежных средств для оплаты коммунальных услуг сначала своей матери, а после ее смерти Пожидаеву В.М., что тот не отрицал в судебном заседании.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о том, что отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик Пожидаев И.М. приобрел самостоятельное право бессрочного пользования им. В силу этого, его право может быть прекращено при наличии доказательств, указывающих, что он выехал из него в другое постоянное место жительства.
Между тем, таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а кроме того опровергнуто материалами дела, показаниями и свидетелей и в целом не отрицал сам истец, говоря о том, что ответчик проживает то в доме, то у своей подруги.
Доводы истца о том, что ответчик постоянно ему угрожает, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не утратил интерес к использованию спорного жилого помещения, а периодическое его отсутствие в доме вызвано вахтовым методом работы и наличием конфликтных отношений с истцом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, само по себе временное проживание ответчика у его подруги не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением, и не является безусловным основанием для его выселения, при том, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
В удовлетворении исковых требований Пожидаева Павла Михайловича к Пожидаеву Игорю Михайловичу о выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Судья Е.Е. Митина
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2026 года.