ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Десне Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Десне А.А. о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Десна А.А., управлявшего принадлежащим Евенко В.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Долгих П.М., принадлежащий АО ТП «Медтехника. По заявлению о страховом случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с Евенко В.В., истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ответчика солидарно <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Десна А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, свою позицию по иску суду не представил.
Третьи лица – Долгих П.М., Измайлов М.М., Шалыгин А.А., Евенко В.В. и представитель АО ТП «Медтехника» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.
Несмотря на позицию представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит препятствий для принятия решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку возражение заявлено представителем истца, не вившегося в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 36 мин., в районе <адрес> в <адрес> водитель Десна А.А., управляя принадлежащим Евенко В.В. автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим АО ТП «Медтехника» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Долгих П.М.
При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Евенко В.В., автогражданская ответственность которого, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". В этой связи на основании заявления АО ТП «Медтехника» истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ).
Вина ответчика Десна А.А., как водителя транспортного средства, в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, ответчиком не оспорена и доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлен факт повреждения в результате действий водителя Десна А.А. был поврежден автомобиль АО ТП «Медтехника».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>
Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, несмотря на разъяснения суда, истребования фотоматериала повреждений автомобиля потерпевшего.
В силу общеправового принципа, изложенного впункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Статьей 56 ГПК РФ установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.
Положения ст. 1064 ГК РФ указывают на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Десна А.А., и именно по вине последнего произошло рассматриваемое ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Десне А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать эти расходы с Десны А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) с Десны Алексея Андреевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.
Судья Т.В. Порсик