ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 года с. Нижняя Омка Омской области
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Никитину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фёдорова В.Ю. и автомобиля "<данные изъяты> под управлением ответчика Никитина М.С. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Никитиным М.С. и водителем Фёдоровым В.Ю. Гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» соответственно. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель автомобиля", с учетом предусмотренной в договоре франшизы <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ была перечислена АО «ТБанк», так как данный автомобиль находился в залоге у банка. С учетом обоюдной вины водителей, а также выплаты, произведенной по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Никитин М.С. о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, от него также не поступило каких-либо заявлений, отражающих их отношение к иску.
Третьи лица Федоров В.Ю., Волков А.В., Никитин С.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 25 мин., в районе <адрес> в <адрес>, по причине нарушения водителем Никитиным М.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, требований разметки 1.1, а также п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, а также водителем Федоровым В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион, требований п. 8.11, 1.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Федорову В.Ю. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № регион в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что превышает 75% от стоимости данного автомобиля.
При этом из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Фёдоровым В.Ю. был заключен договор КАСКО (полис №) в отношении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №.
В этой связи на основании заявления Федорова В.Ю. истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты>., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Вина ответчика Никитина М.С., как водителя транспортного средства, в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, ответчиком не оспорена и доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлен факт повреждения в результате действий водителя Никитина М.С. автомобиля, принадлежащего Федорову В.Ю., и осуществление истцом выплаты страхового возмещения в указанном выше размере.
Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в материалы дела не содержат. В силу общеправового принципа, изложенного впункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Статьей 56 ГПК РФ установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.
Положения ст. 1064 ГК РФ указывают на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №,№ регион, управлял Никитин М.С., при обоюдной вине которого произошло рассматриваемое ДТП.
Из материалов дела следует, что СК "РОСГОССТРАХ", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Никитина М.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,№ регион, произвела выплату САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП в размере <данные изъяты>., в связи с чем размер невозмещенной части ущерба составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Никитину М.С. в возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать эти расходы с Никитина М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026 года.
Судья Т.В. Порсик