РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре судебного заседания Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Геннадия Анатольевича к Администрации Хортицкого сельского округа Нижнеомского района Омской области, Администрация Нижнеомского района Омской области, Министерству труда и социального развития Омской области, УФМС России по Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, установил:
Грачев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Хортицкого сельского округа Нижнеомского района Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании типового договора найма жилого помещения в специальном жилищном фонде Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С 1995 года он проживает, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и пользуется указанным жилым помещением.
В связи с отсутствием права собственности на указанное жилое помещение он лишен возможности реализовать права собственника на распоряжение домом.
В 1998 году он имел намерение приватизировать предоставленное ему жилое помещение, однако, в связи с отсутствием правообладателя, ему было отказано.
Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ просит признать за Грачевым Г.А. право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок на котором расположено указанное жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Нижнеомского района Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, УФМС России по Омской области, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Омской области.
В судебном заседании истец Грачев Г.А. исковые требования поддержал в части признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в 2005 году в доме случился пожар, после чего он восстановил его своими силами. В настоящее время проживает в доме один. Для оформления права собственности он ранее обращался в УФМС России по Омской области, где ему был дан ответ о том, что занимаемое им жилое помещение на балансе УФМС не числится. В ходе сбора документов собственник жилого помещения не был установлен.
Представители ответчиков Администрации Хортицкого сельского округа Нижнеомского района Омской области, Администрация Нижнеомского района Омской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель УМВД России по Омской области в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что УФМС по Омской области ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество правопреемнику не передавалось в связи с тем, что оно отсутствовало, все вопросы недвижимости регулировались на федеральном уровне. По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Грачев Г.А. Согласно ответов, полученных от заинтересованных служб УМВД России по Омской области земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № на балансе УМВД России по Омской области, не числятся, в оперативное управление по ликвидированным ведомствам не передавались. С учетом изложенного УМВД России по Омской области не заявляет притязаний на указанные объекты недвижимости, правовой интерес в оспаривании факта владения Грачевым Г.А. указанным имуществом как своим, отсутствует. Решение по данному делу оставила на усмотрение суда.
Представитель Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении. Представила письменные возражения, в которых указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности Омской области на спорный объект не зарегистрировано, а также объект недвижимости (жилой дом) не закреплен на праве оперативного управления за Министерством труда и социального развития и его подведомственными учреждениями. Следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении требований, заявленных к Министерству труда и социального развития Омской области отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом ч. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение и использование спорным жилым домом на протяжении более 30 лет.
Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.
В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление труда и занятости населения (служба миграции) купило домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.
На основании типового договора найма жилого помещения в специализированном жилом фонде Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба Омской области на основании Временной инструкции о порядке предоставления в пользование вынужденным переселенцам и беженцам жилья, построенного или приобретенного за счет средств федерального бюджета РФ (наймодатель) предоставило Грачеву Геннадию Анатольевичу (наниматель) и членам его семьи жилое помещение общей площадью 62,2 кв.м по адресу: <адрес>.
По информации БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) является Главное управление труда и занятости населения (Служба миграции).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м, кадастровый №, не зарегистрировано. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Грачеву Геннадию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н. выдан ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хортицкого сельского поселения Нижнеомского района Омской области.
По справке Администрации Хотицкого сельского округа Нижнеомского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Грачев Геннадий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Из справки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением надзорной деятельности Нижнеомского района Грачеву Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, причина пожара короткое замыкание электропроводки. В результате пожара уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие на площади 110 кв.м.
Согласно возражениям УМВД России по Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области спорное жилое помещение на каком-либо праве им не передавалось.
Согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества Омской области отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Министерство имущественных отношений Омской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда указало, что в реестре государственного имущества Омской области отсутствует информация о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
При наличии доказательств использования и несения расходов по содержанию жилого дома именно истцом, а также учитывая отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец более 30 лет открыто владеет жилым домом, несет расходы по его содержанию, ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости как своим собственным в истечение срока приобретательной давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Грачевым Г.А. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Иск Грачева Геннадия Анатольевича удовлетворить.
Признать за Грачевым Геннадием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении вышеуказанного жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.
Судья Е.Е. Митина
Решения суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2026 года.