ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Митиной Е.Е., при секретаре Ермошиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швачёвой Евгении Романовны к Чухлатенко Артёму Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Швачёва ФИО2 обратилась в суд с иском к Чухлатенко Артёму Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что в производстве СО ОМВД России по Нижнеомскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по мобильной связи с ней связалось неизвестное лицо, которое представилось сотрудником компании «Tele2». Убедив ее в необходимости подтверждения ее личности, злоумышленник путем обмана вынудил ее перевести, принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>. на указанный им банковский счет.
Следствием по уголовному делу установлено, что денежные средства были переведены ею на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Чухлатенко Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Из показаний Чухлатенко А.Е., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, он подтвердил поступление на его счет от ее имени денежных средств в указанной сумме.
При указанных обстоятельствах со стороны Чухлатенко А.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.
Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Чухлатенко А.Е. в пользу Швачёва Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Швачёва Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что денежные средства перечислила по номеру телефона, который ей предоставил звонивший. Номер счета Чухлатенко А.Е. узнала при расследовании уголовного дела.
Ответчик Чухлатенко А.Е. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СО ОМВД России по Нижнеомскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Швачёвой Е.Р., после чего под предлогом предотвращения хищения денежных средств со счета потерпевшей, совершило в отношении последней мошеннические действия, убедив перевести на безопасный счет денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые неустановленное лицо похитило.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Чухлатенко Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ Швачёва Е.Р. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Допрошенный следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Чухлатенко А.Е. подтвердил, что банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк принадлежит ему, который он использовал для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты в приложении биржи «Bybit», где он авторизовался, указав данные своего водительского удостоверения и банковской карты. При проведении очередной сделки ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. О том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на его счет в результате совершения мошеннических действий, ему известно не было.
Перевод денежных средств со счета Швачёвой Е.Р. (Банк ВТБ (ПАО)) на счет <данные изъяты> А.Е. в указанном размере подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя Чухлатенко А.Е.
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 175000 руб. от Швачёвой Е.Р.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были перечислены Швачёвой Е.Р. на счет Чухлатенко А.Е., являются неосновательным обогащением последнего, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.
Ответчик, открыв на свое имя счет, является его владельцем и, соответственно, несет ответственность за его использование, в том числе иными лицами.
Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 175000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд - решил:
Исковые требования Швачёвой Евгении Романовны удовлетворить.
Взыскать с Чухлатенко Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Швачёвой Евгении Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Чухлатенко Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Митина
Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2026 года.