РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., при участии ответчика Бабиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Бортяковой М.В. к Бабиной С.Ю. об обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бортякова М.В. (далее – СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО) обратилась в суд с иском к Бабиной С.Ю. (далее – ответчик) об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №260737/26/70001-СД, в состав которого входят исполнительные производства №260737/26/70001-ИП возбужденное 13.01.2026, №22130/26/70001-ИП возбужденное 28.01.2026, №44037/26/70001-ИП возбужденное 25.02.2026, №62750/26/70001-ИП возбужденное 25.03.2026, №85951/26/70001-ИП возбужденное 16.04.2026, в отношении должника, Бабиной С.Ю., /________/ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк». Задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 1 338 045,53 руб. На имя должника открыты расчетные счета, однако, денежные средства на счетах отсутствуют. За должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Бабина С.Ю. трудоустроена в АО "МАКС". В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника. По адресу указанному в исполнительном документе (регистрации) должник фактически проживает, имущество принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту отсутствует. Согласно данным ГИБДД УМВД России поТомской областиза Бабиной С.Ю. зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ SM Санта Фе классик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/ VIN /________/, которое находится в залоге у третьего лица: АО «Экспобанк». Остаток задолженности перед залогодержателем по состоянию на 02.03.2026 составляет 1451032,05 руб. На основании изложенного, просил: ???обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ SM Санта Фе классик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, принадлежащий Бабиной С.Ю. и находящийся под обременением в виде залога у АО «Экспобанк», не являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Истец – СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по ТО Бортякова М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие СПИ.
Ответчик – Бабина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала наличие задолженности. Пояснила, что из её заработной платы удерживаются денежные средства в счёт погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк». Платежи в счёт погашения долга перед АО «Экспобанк» она производит самостоятельно, ежемесячно. Просила не обращать взыскание на автомобиль.
Третьи лица – АО «Альфа-Банк», АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из положений пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и ст.87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, что в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении Бабиной С.Ю. находятся следующие исполнительные производства:
№260737/26/70001-ИП, возбужденное 13.01.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0005131580 от 09.01.2026, выданной нотариусом ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере: 169810,74 руб.;
№22130/26/70001-ИП возбужденное 28.01.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0005325038 от 25.01.2026, выданной нотариусом ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере: 302724,27 руб.;
№ 44037/26/70001-ИП возбужденное 25.02.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0005449435 от 20.02.2026г., выданной нотариусом ФИО8, предмет исполнения: задолженность в размере: 194041,13руб.;
№ 62750/26/70001-ИП возбужденное 25.03.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0005543178 от 22.03.2026, выданной нотариусом ФИО9, предмет исполнения: задолженность в размере: 414404,57 руб.;
№ 85951/26/70001-ИП возбужденное 16.04.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0005610000 от 14.04.2026, выданной нотариусом: ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере: 306831,78 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска перечисленные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен№ 260737/26/70001-СД.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Бабиной С.Ю. составляет 1275399,47 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой.
В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество - автомобиль ХЕНДЭ SM Санта Фе классик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/, которое находится в залоге АО «Экспобанк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора№ 22498-А-06-14, заключенного между залогодержателем АО «Экспобанк» как кредитором и залогодателем Бабиной С.Ю. как заемщиком.
Из ответа АО «Экспобанк» от 02.03.2026 следует, что по состоянию на 02.03.2026 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1451032,05 руб.
16.02.2026 ОСП по Кировскому району г. Томска в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ SM Санта Фе классик, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер /________/, VIN /________/.
У должника Бабиной С.Ю. отсутствует иное имущество, кроме выявленного, на которое может быть обращено взыскание. Указанное не отрицала ответчик Бабина С.Ю.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также, п. 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 08.12.2015 № 0014/14, определено, что взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и статьями 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).
Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль является залоговым имуществом.
В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
По своему смыслу вышеприведенные нормы ограничивают возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.
Доказательств того, что спорное имущество необходимо ответчику для профессиональных занятий, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на спорное имущество распространяется режим ограничений, установленный ст. 446 ГК РФ, или что стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительным документам.
Кроме того, суд учитывает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что спорное имущество принадлежит должнику, из оборота не изъято, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. г. Томск государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Бортяковой М.В. к Бабиной С.В. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее Бабиной С.Ю. транспортное средство ХЕНДЭ SM Санта Фе классик, 2011 года выпуска, VIN /________/, государственный регистрационный номер /________/, путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с Бабиной С.Ю. (паспорт /________/) в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 12.10.2026.