ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Гусейнова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Руслана Натиговича к ИП Крымскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гусейнов Р.Н. обратился в Кировский районный суд г.Томска к ИП Крымскому В.С. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просит:
- расторгнуть договор возмездного оказания услуг №297 от 12.01.2026, заключенный между Гусейновым Р.Н. и ИП Крымским В.С. бренд «Potolkoff»;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг №297 от 12.01.2026 в размере 249 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 269 000 руб., за период с 27.01.2026 по 04.08.2026, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходы в размере 607,54 руб. и 711,24 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму 518500 руб. (основной долг и неустойка), за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2026 между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг № 297 на выполнение работ по установке натяжных потолков по адресу: г. Томск, /________/. Цена договора составила 269000 руб. Срок выполнения работ в договоре не установлен, однако в соответствии со ст. 314 ГК РФ он должен быть выполнен в разумный срок. С учётом характера работ (установка натяжных потолков) разумный срок составляет 14 календарных дней с момента внесения аванса. В соответствии с договором заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 134500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом наличными денежными средствами в день подписания договора (12.01.2026), путем вручения в руки ответчику, а также последующие безналичные платежи по «СБП» на общую сумму 117 000 руб., совершённые истцом в рамках исполнения того же договора (платежные поручения от 31.01.2026, 12.02.2026, 14.02.2026, 15.02.2026, 21.06.2026), подтверждают, что предоплата была внесена в полном объёме. Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 251 500 руб. На сегодняшний день работы выполнены лишь частично, с недостатками, также повреждено имущество истца. До настоящего времени результат работ истцу не передан, акт приёма-передачи не подписан. 08.07.2026 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием о возврате аванса, уплате неустойки и одностороннем отказе от договора. Ответ на досудебную претензию не получен, денежные средства не возвращены. Неисполнением обязательств со стороны ответчика истцу причинён значительный моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и дискомфорте, которые длятся уже более 6 месяцев. Истец вынужден проживать с семьёй в неотремонтированной квартире с незавершёнными натяжными потолками. В семье истца двое малолетних детей: 6 лет и 4 года. Отсутствие чистовой отделки, постоянная пыль, невозможность завершить ремонт и создать нормальные бытовые условия негативно сказываются на комфорте и здоровье детей.
Ответчик ИП Крымский Вячеслав Сергеевич в судебное заседание не явился. Как следует из материалов гражданского дела, адрес ответчика указан: г. Томск, /________/, по указанному адресу, судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако последним не получены, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ИП Крымский В.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам.
В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, на неоднократные звонки, ответчик также не ответил, позднее номер телефона ответчика оказался заблокирован.
Таким образом, обязанность по извещению ИП Крымского В.С. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает возможным признать извещение надлежащим, а потому, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).
В судебном заседании истец Гусейнов Р.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что по условиям договора приобретает и оплачивает материал исполнитель, при этом оговорённая сумма договора включает в себя расходы на материалы. В момент подписания договора ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 134500 руб., о чем есть соответствующая запись. Срок выполнения работ в договоре не был зафиксирован, стороны ограничились устной договорённостью о том, что работы будут выполнены в ближайшее время, с акцентом на качественное исполнение. Фактически потолки были установлены не качественно, в связи с чем ответчик их снял, на текущий момент часть потолков имеется с нарушениями, часть отсутствует. Материалы для работ приобретал ответчик на денежные средства истца. До настоящего времени работы не были переделаны и остаются в указанном незавершённом состоянии.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №297 на установку натяжного потолка в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, а именно в кухне, зале, спальне, детской комнате и коридоре.
Пунктами 1.1 и 2.1. договора предусмотрены работы по установке натяжного потолка в квартире, монтажу теневого багета, монтажу световых элементов (люстры, скрытые светильники).
Дата начала работ сторонами определена 14.01.2026. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2. договора).
В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг, исполнитель обязан устранить такие недостатки в течение 7 дней с момента предъявления требований. В случае выявления существенных недостатков услуг они должны быть устранены до 7 дней. Заказчик вправе устранить недостатки услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя возмещения расходов на их устранение (п. 2.1. договора).
Сторонами согласована общая стоимость оказанных услуг в размере 269000 руб., порядок расчета (п.п. 3.1 – 3.3 договора).
В договоре возмездного оказания услуг №297 от 12.01.2026 имеется отметка о передаче Крымскому В.С. 12.01.2026 предоплаты в размере 134500 руб., что составляет 50% от стоимости работ.
Кроме того, истцом осуществлены безналичные денежные переводы ответчику на карты указанные последним, на общую сумму 117000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе по СБП АО «Альфа-Банк» от 31.01.2026 на сумму 20000 руб., от 12.02.2026 на сумму 15000 руб., от 14.02.2026 на сумму 10000 руб., от 15.02.2026 на 70000 руб., от 21.06.2026 на сумму 2000 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по договору, составила 251500 руб. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, при подаче уточненного искового заявления истец указал на факт возврата ответчиком денежных средств в размере 2000 руб., соответственно оплаченная истцом сумма по договору составляет 249500 руб. (251500 – 2000).
Из содержания искового заявления, представленных фотографий, досудебной претензии, направленной в адрес ответчика от 07.07.2026 следует, что ответчиком работы по договору не выполнены, результат работ истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере «MAX», CD-диск с аудиозаписями голосовых сообщений, которыми обменивались стороны в этом же мессенджере, согласно которым ответчик не оспаривает нарушение условий договора, в частности, несоблюдение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество. При этом истец проявлял готовность к урегулированию спора в досудебном порядке и шёл навстречу ответчику, однако тот, несмотря на данные обещания, не явился на встречи с истцом и до настоящего времени так и не завершил выполнение работ, указанных в договоре от 12.01.2026.
Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства, в части установки натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, ИП Крымским В.С. до настоящего времени не исполнены.
Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг №297 от 12.01.2026, заключенного между Гусейновым Р.Н. и Крымским В.С. и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в общем размере 249 500 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Учитывая неделимость результата заказа в силу единства назначения, суд, при расчете неустойки исходит из общей цены заказа, оплаченной истцом.
При разрешении требования о взыскании заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание, что в договоре срок исполнения обязательств прямо не зафиксирован, указана лишь дата начала работ – 14.01.2026. При этом ранее уже отмечалось, что стороны согласовали выполнение работ в кратчайшие сроки. В исковом заявлении истец обосновал, что, исходя из специфики работ, разумным сроком их исполнения следует считать 14календарных дней с даты внесения аванса (12.01.2026).
Согласно представленного истцом расчета, неустойки за период с 27.01.2026 по 04.08.2026, с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 269000 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.
В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи истцу причинен моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, его семьи, длительности нарушения прав истца, суд находит требования Гусейнова Р.Н. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 274250 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (249 500 руб. + 269 000 руб. + 30 000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взысканная судом неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исчислена в размере цены договора. Компенсаторную функцию такая неустойка выполнить не способна - именно поэтому она признана штрафной, и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с ней признано допустимым для компенсации потерь потребителя.
Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения, суд полагает данные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В указанной связи, начиная с 06.10.2026, подлежат начислению на сумму 518500 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N01/07 от 07.07.2026, распиской от 07.07.2026.
В соответствии с договором от 07.07.2026 заключенным между Гусейновым Р.Н. и Гусейновой И.М., последняя обязалась оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г.Томска по иску Гусейнова Руслана Натиговича к Крымскому Вячеславу Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при необходимости – при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2.); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3.); подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы; знакомиться с материалами дела (п. 1.2.4.); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях) (п. 1.2.5.).
Стоимость услуг по договору сторону определили в размере 30 000 руб. (п. 3.1.), оплата производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 3.2.).
Распиской от 07.07.2026 подтверждается уплата истцом суммы в размере 30 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг N01/07 от 07.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, выполненной представителем работы в виде подготовки искового заявления, расчета к иску, заявления об уточнении требований, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, средней стоимости юридических услуг в г. Томске и Томском районе, сведения о которых размещены в сети «Интернет», принимая во внимание, что требования Гусейнова Р.Н. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ИП Крымского В.С. в пользу Гусейнова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., признавая их в указанной части разумными.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1318,78 руб., суд приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно почтовой квитанции от 20.08.2026 на сумму 711,24 руб. истцом до обращения в суд в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, кроме того истцом в адрес ответчика была, также, направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанции от 08.07.2026 на сумму 607,54 руб., описью вложения.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истец должен представить доказательства направления или вручения заявления с приложенными документами, подтверждение направления досудебной претензии, соответственно понесенные судебные расходы в силу п.6 ст.132 ГПК РФ являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1318,78 руб. (711,24 руб. + 607,54 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 370 руб. (15 370 руб. за требования имущественного характера + 6000 руб. за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусейнова Руслана Натиговича к ИП Крымскому Вячеславу Сергеевичу удовлетворить.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №297 от 12.01.2026, заключенный между Гусейновым Русланом Натиговичем и Крымским Вячеславом Сергеевичем.
Взыскать с ИП Крымского Вячеслава Сергеевича (ИНН /________/, ОГРНИП /________/) в пользу Гусейнова Руслана Натиговича (паспорт /________/) денежные средства, внесенные по договору возмездного оказания услуг в размере 249500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.01.2026 по 04.08.2026 в размере 269 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 274250., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1318,78 руб.
Начиная с 06.10.2026 до дня фактического исполнения обязательства производить начисление и взыскание с ИП Крымского Вячеслава Сергеевича (ИНН /________/, ОГРНИП /________/) в пользу Гусейнова Руслана Натиговича (паспорт /________/) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 518500 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ИП Крымского Вячеслава Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21 370 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова