РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2026 года по делу № 2-2171/2026
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего – судьи Кировского районного суда г.Томска Панфилова С.Н., при секретаре – помощнике судьи Коркиной А.А., с участием:
истца Суховейко И.П., ответчика Салос Э.Я., представителя ответчика Лукина Д.А., прокурора Устюжаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Суховейко И.П. к Салос Э.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Суховейко И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Салос Э.Я. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /________/
В обосновании заявленного требования истец в письменном указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /________/ По просьбе Салос Э.Я. (ответчика), не являющейся ей родственником или членом её семьи, зарегистрировала последнюю в указанном жилом помещении 07.11.2013. Салос Э.Я. фактически выехала из жилого помещения 10.08.2025 и проживает в иных жилых помещениях на основании последовательно заключаемых договоров аренды (найма). Личных вещей ответчика в доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не несет, никаких соглашений о сохранении за ответчиком права пользования не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Сохраннее ее регистрации нарушает права собственника, возлагает дополнительное бремя расходов и препятствует свободному распоряжению имуществом. Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав в решении, что оно является основанием для снятия его с регистрационного учета.
Истец Суховей ко И.П. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что в ее собственности находиться жилой дом общей площадью 90 м2, расположенный по адресу: /________/ Ответчик Салос Э.Я. приходится ей бывшей сожительницей её сына СуховейкоА.В. Ответчик вселилась в спорный жилой дом в октябре 2013 года и выехала из него в августе 2025 года. Вселялась она в жилое помещение с её (Суховейко И.П.) разрешения. При вселении срок проживания не оговаривался, плата за жилье за жилье также не оговаривалась и не взымалась, при этом ФИО2 самостоятельно оплачивала коммунальные услуги.
В начале с 2013 года она, её сын (Суховейко А.В.), его сожительница (Салос Э.Я.) и их дочь все вместе проживали в спорном доме, вели домашний быт и пользовались вещами, находящимися в жилом помещении. При этом семья сына не считали её (Суховейко И.П.) членом своей семьи и просили выехать из жилого помещения. Она выехала в жилое помещение своей к родной сестре.
Салос Э.Я. выехала из спорного жилого дома в августе 2025 года по своему желанию, ее никто не принуждал к этому. Она сняла квартиру, забрала свои вещи и вещи детей и переехала, после чего сообщила об этом ей (Суховейко И.П.). Ключи не передала. В марте 2026 года Салос Э.Я. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, приезжала к дому с сотрудниками полиции, ссылаясь на то, что там ее личные вещи, впоследствии были написаны объяснения, но она так вселена и не была.
Просила иск удовлетворить, поясняла, что желает пользоваться домом самостоятельно.
Ответчик Салос Э.Я. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поясняла, что она проживала в спорном жилом доме совместно с сыном истца Суховейко А.В. и их общими детьми. Заселились они в дом истца с разрешения последней в 2013 году, после того как привели его в надлежащее состояние, а именно: вставили пластиковые окна, провели отопление за счет собственных денежных средств. Некоторое время с 2014 по 2015 год в доме вместе с ними проживала и истец, но она выехала к своей сестре. В 2018 году в доме произошел пожар. В тот момент в доме проживали она, сожитель и их общий ребенок. От дома остались стены и фундамент, полностью сгорела мансарда и веранда. Дом был восстановлен за счет их с сожителем денежных средств, при этом истец помогала в восстановлении дома по мере своих возможностей. В 2022 проводилась газификация дома и для того, чтобы СуховейкоИ.П. получила льготы, им пришлось сняться с регистрационного учета. Через непродолжительное время истец самостоятельно вновь зарегистрировала её, своего сына и их дочь спорном доме. В 2022 году у них с сыном истца родился второй совместный ребенок и в спорном доме они проживали уже вчетвером. Истец является членом семьи своего сына Суховейко А.В.
Поясняла, что при заселении в спорный дом срок их проживания в нем не оговаривался, плата за проживание также не оговаривалась и никогда не взымалась. При этом она оплачивала коммунальные услуги.
После произошедшего в 2018 году пожара она (Салос Э.Я.) считает спорный дом также и своим, поскольку восстанавливали его они с сожителем за счет собственных средств. Кроме того денежные средства на восстановление дома давали истец, ее сестра. Отмечала, что она понимала, что вкладывала денежные средства в чужое имущество. Поясняла, что истец предлагала выделить доли в спорном доме ей и детям, но её бывший сожитель (Суховейко А.В.) был против.
В августе 2025 года после очередной ссоры с сожителем она заключила договор коммерческого найма жилого помещения, куда и выехала с детьми из спорного жилого дома. Причиной выезда стало именно поведение сожителя. Истец Суховейко И.П. и отношения с ней не являлись причиной выезда, последняя не требовала от неё выселиться и не знала об этом, ключей у нее от спорного жилья не было, и она (Салос Э.Я.) их Суховейко И.П. не отдавала. В спорном доме остались принадлежащие ей бытовые вещи, игрушки детей. Вопрос о снятии её с регистрационного учета вставал весной 2026 года, но ей очень нужна была регистрация. Весной 2026 года она хотела вновь вселиться в спорное жилое помещение, разговаривала с Суховейко И.П. по телефону, но та сообщила ей, что она (Салос Э.Я.) должна решать эти вопросы с её сыном Суховейко А.В. Она пыталась вселиться в дом, но к этому моменту замки в доме уже были поменяны бывшим сожителем. Ему она и передала ключи от дома.
Считала, что она имеет право пользования спорным жилым помещением на том основании, что в доме еще остались приобретавшиеся ими с сожителем за счет общих средств вещи, кроме того, они восстанавливали дом после пожара. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Лукин Д.А., действующий на основании письменного ходатайства Салос Э.Я., просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснял, что Салос Э.Я. не проживает в спорном доме и не несет бремя его содержания, так как по причине ссоры с сожителем ей пришлось выехать из спорного жилого помещения, но в данном доме остались личные и бытовые вещи его доверителя.
Прокурор Устюжанина Ю.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования Суховейко И.П. к Салос Э.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, изучив все представленные в дело доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: принадлежность спорного имущества на праве собственности, основания возникновения права пользования спорной квартирой у ответчика, наличие либо утрата у ответчика указанного права в настоящее время.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации в статье 40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Из ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ представляет собой жилой дом, общей площадью 90,7 м2 с кадастровым номером: 70:21:0200027:12659.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2026 № КУВИ-001/2026-83976241, от 19.08.2026 № КУВИ-0012026-111733072 жилое помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности Суховейко И.П. (истцу).
Сведения о регистрации прав собственности на спорное жилое помещение на иных лиц, в том числе на ответчика вы ЕГРН не содержится.
Из пояснений сторон также следует и никем не оспаривается, что ответчик Салос Э.Я. вместе с Суховейко А.В. вселились в спорное жилое помещение с разрешения его собственника Суховейко И.П. в 2013 году, при этом срок пользования домом не оговаривался, плата за пользование им также не оговаривалась и не взималась.
Ответчик Салос Э.Я. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Указанное обстоятельство помимо пояснений сторон также подтверждается:
- представленной в материалы дела домовой (поквартирной) книгой, из которой следует что в жилом доме по адресу: /________/ зарегистрированы: СуховейкоИ.П., Салос Т.А., Салос Э.Я., Суховейко А.В.;
- отметкой в паспорте (/________/ на имя Салос Э.Я. о регистрации по адресу/________/
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента вселения в 2013 году Салос Э.Я. в спорный дом у последней возникло право пользования им на основании фактически сложившихся с собственником вещи отношений по безвозмездному пользованию имуществом (договор ссуды).
Из пояснений обеих сторон также следует и никем не оспаривается, что Салос Э.Я. в августе 2026 года выехала из спорного жилого дома в иное жилое помещение и до настоящего времени проживает в съемных квартирах.
Помимо пояснений сторон указанное обстоятельство подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 10.08.2025, заключенным между Сарапуловым К.Н. и Салос Э.Я., договором найма жилого помещения от 04.04.2026 по адресу: /________/ заключенным между Падериной Н.Г. и Салос Э.Я.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что причиной её выезда из спорого жилого помещения явился конфликт с её сожителем. При этом собственник жилого дома (истец) её (Салос Э.Я.) из спорного жилого помещения не выселяла. Более того, о самом факте её выезда истец узнала непосредственно от ответчика и уже после того, как он был совершен. Впоследствии истец предлагала ей вновь вселиться в спорный дом и жить в нем вместе с нею, но без сожителя, однако она (Салос Э.Я.) отказалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суховейко А.В. показал, что приходится сыном истцу Суховейко И.П. и бывшим сожителем ответчику Салос Э.Я. Свидетель подтвердил, что они с ответчиком в 2013-2014 году вселились и проживали совместно в спорном жилом доме по адресу: /________/. Ответчик проживала в указанном доме до августа 2025 года. Изначально они непродолжительное проживали в доме вместе с истцом, вели совместный быт, пользовались совместно имуществом. Затем истец съехала к своей родной сестре, а они остались жить в спорном доме втроем (свидетель, ответчик и их общий ребенок). При вселении в спорный дом с собственником не оговаривался срок их проживания в нем, с них не взималась плата за проживание. Они оплачивали коммунальные услуги по счетчикам (свет, вода, газ).
Ответчик выселилась из дома по своему желанию добровольно, истец не принуждала ее к этому, съехала она в арендованную квартиру. Причиной выезда ответчика из спорного жилища стало то обстоятельство, что он и Салос Э.Я. поняли, что они разные люди и не могут жить вместе, не было желания продолжать совместный быт, они поговорили и разъехались, он помог ответчику перевезти вещи. Истец Суховейко И.П. вначале не была в курсе того, что они разъехались.
Полагал, что ранее, пока они проживали совместно, то ответчик являлась членом его семьи, но в настоящее время не является. При этом его мать (собственник квартиры) членом его семьи не является.
Полагал, что в настоящее время ответчик прав пользования жилым помещением не имеет, никакой договор с нею о правах на спорный дом не заключался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат другим представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд принимает их во внимание при разрешении спора по существу.
Таким образом, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что выехав из спорного жилого помещения Салос Э.Я., отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Выселившись из спорного жилого дома в августе 2025 года, ответчик сохраняет в нем регистрацию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/ перестал являться местом жительства либо местом пребывания ответчика Салос Э.Я. с момента ее переезда в иное жилое помещение.
Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Выше судом установлено, что ответчик выехал из спорного дома, но сохраняет в нём регистрацию.
Право пользования жилым помещением возникает из закона либо из договора. При этом сама по себе регистрация в жилом помещении не подтверждает наличие у ответчика права пользования им.
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом не имеется.
Так, выше судом установлено, что ответчик собственником спорного жилого дома не является.
Из пояснений обеих сторон следует, что ответчик членом семьи собственника жилого дома не является.
Доказательств иных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, основанным на законе либо договоре (договор коммерческого найма, договор ссуды, членство семьи с собственником жилого помещения и прочее) ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
То обстоятельство, что ответчик, по её утверждению, вкладывал денежные средства в ремонт спорного жилого дома, в том числе после произошедшего пожара, с учетом вышеприведенных норм права, не являются основанием для признания за ней прав права пользования домом.
Утверждения ответчика о том, что в спорном доме продолжают находиться вещи, в том числе приобретенные на ее средства, также не порождают прав пользования домом.
Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Соответственно ответчик, отказавшись от прав пользования спорным жилым помещением, предоставленным ей по договору ссуды, путем добровольного выезда из него, утратила права пользования им, при этом права пользования данным имуществом по другим основаниям отсутствуют.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом – спорным жилым домом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом требования истца о признании ответчика Салос Э.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещение удовлетворено, указанное решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: /________/
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Государственная пошлина истцом не уплачивается как следует из пп. 2, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В подтверждении факта установления Суховейко И.П. инвалидности бессрочно в материалы дела представлена справка /________/.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Суховейко И.П. к Салос Э.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Салос Э.Я., /________/ года рождения, уроженку /________/, утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: /________/
Решение является основанием для снятия Салос Э.Я., /________/ года рождения, уроженки /________/, с регистрационного учета по адресу: /________/
Взыскать с Салос Э.Я. /________/ года рождения, уроженки /________/, в доход муниципального образования «Город Томск» 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья
Кировского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 17 сентября 2026 года.