РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А., при секретаре Заварзиной Ю.Е., помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Вольного А.С. Вершинина А.С., действующего на основании доверенности 70 АА 2174886 от 06.03.2026 со сроком действия три года, представителя ПАО «Россети Томск» Швецовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2025 со сроком действия до 28.04.2028, гражданское дело по иску Вольнова АС к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Вольнов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее - ПАО «Россети Томск»), в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 163200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2025 в 13:31 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер Л986КО70, собственником которого является Вольнов А.С., под управлением Васильевой О.Д., транспортного средства КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный номер /________/, государственный регистрационный номер /________/, собственником которого является ПАО «Россети Томск», под управлением Патрушева М.Ю. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Р017ОН70, с прицепом Аляска 7143, государственный регистрационный номер /________/, под управлением Бжицкого В.В. Виновником ДТП является водитель Патрушев М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 135000 руб. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП Папылеву А.В., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 298200 руб. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству и не покрываемая страховым возмещением, составляет 163200 руб.
В судебное заседание истец Вольнов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Вершинина А.С., действующего на основании доверенности /________/ со сроком действия три года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ущерб от ДТП подлежит возмещению ПАО «Россети Томск», как собственником транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, и работодателем последнего.
Ответчик ПАО «Россети Томск» Швецова А.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2025 со сроком действия до 28.04.2028, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не отрицала виновность в ДТП водителя ПАО «Россети Томск» Патрушева М.Ю., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 54115N, государственный регистрационный номер /________/, государственный регистрационный номер /________/, а также размер причиненного истцу ущерба. Однако полагала, что ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного ответчиком договора об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 28.70.144.24.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404325666907), Патрушев М.Ю. (отчет об извещении посредством ГЭПС от 12.10.2026), Васильева О.Д. (отчет об извещении посредством ГЭПС от 12.10.2026), Бжицкий В.В. (отчет об извещении посредством ГЭПС от 12.10.2026) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.11.2025 в 13:31 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер /________/, собственником которого является Вольнов А.С., под управлением Васильевой О.Д., транспортного средства КАМАЗ 5411N, государственный регистрационный номер /________/, государственный регистрационный номер /________/, собственником которого является ПАО «Россети Томск», под управлением Патрушева М.Ю. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер /________/, с прицепом /________/, под управлением собственника автомобиля Бжицкого В.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 21.11.2025; протоколом 70 АБ № 794384 об административном правонарушении от 10.12.2025 и вступившим в законную силу постановлением должностного лица ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, которым Патрушев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ)).
В результате виновных действий водителя Патрушева М.Ю., выразившихся в нарушении ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5411N, государственный регистрационный номер /________/, является ПАО «Россети Томск», что подтверждается свидетельством о регистрации /________/. Также в соответствии со свидетельством о регистрации /________/ ПАО «Россети Томск» является собственником прицепа /________/.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в момент совершения ДТП водитель Патрушев М.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя ПАО «Россети Томск», что подтверждается трудовым договором /________/, заключенным между ПАО «Россети Томск» и Патрушевым М.Ю.
Гражданская ответственность водителя Патрушева М.Ю. в отношении транспортного средства КАМАЗ 54115N на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности /________/.
В связи с наличием у ПАО «Россети Томск» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО), оно 22.06.2026 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события.
16.06.2026 СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что условия договора ДСАГО распространяется только на случаи превышения размера страхового возмещения лимита страховой ответственности (400000 руб.).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с данной нормой Вольнов А.С. 07.04.2026 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.11.2025, на основании которого Вольнову А.С. произведена страховая выплата в размере 135000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь с настоящим иском, Вольнов А.С. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в подтверждение представлено экспертное заключение № 1301/07/26, выполненное ИП Папылевым А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению повреждений) транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер /________/ на дату 21.11.2025 составляет 298200 руб. Экспертом также установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. В связи с чем суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ИП Папылева А.В., поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца составляет 163200 руб. (298200 руб. - 135000 руб., выплаченных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)
В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП Патрушев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ПАО «Россети Томск» и выполнял поручение работодателя, требование истца о взыскании разницы между причиненным ему ущербом и страховым возмещением с ПАО «Россети Томск» является обоснованным.
Довод стороны ответчика о том, что ущерб истцу подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» на основании договора об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 28.70.144.24, суд находит несостоятельным на основании следующего.
По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Между ПАО «Россети Томск» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № 28.70.144.24 об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором ОСАГО страховую выплату (п. 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, определяется: в рамках покрытия полисов ОСАГО - требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в рамках покрытия полисов ДСАГО -1000000 руб.
Заключение договоров ДСАГО осуществляется путем выдачи страхового полиса одновременно с заключением договора ОСАГО в отношении транспортных средств страхователя.
На основании заключенного договора выдан полис № АI398714680 по страхованию гражданской ответственности, в перечне которого, в том числе, указано транспортное средство КАМАЗ 54115N.
Согласно ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства СПАО «Ингосстрах» (в редакции, утвержденной приказом от 17.11.2023 № 622) страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. При наступлении страхового случая размер ущерба определяется с использованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ
№ 432-П от 19.09.2014 (ст. 49 Правил).
В соответствии со ст. 19 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования при его заключении денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой сумы устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон.
Сторонами договора ДСАГО предусмотрено, что выплаты страхового возмещения по договорам ДСАГО осуществляются в том числе при недостаточности страховой суммы по договору ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (п. 8.2.1 договора).
В письмах СПАО «Ингосстрах» от 16.06.2026 и от 20.08.2026 на имя ПАО «Россети Томск» разъяснено, что представленное потерпевшим заключение о размере ущерба не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по результатам проверки не превышает лимит по полису ОСАГО - 400000 руб. В соответствии с заключением ГК «Сибассист», подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ
№ 432-П от 19.09.2014 (далее также - Единая методика), ущерб составляет 195800 руб. без вычета износа. В связи с тем, что размер ущерба составил менее 400000 руб. (лимит по ОСАГО), а страховая выплата по Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплат в рамках ДСАГО.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Как отмечено, исходя из разъяснений п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, учитывая, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» истцу страховое возмещение не покрывает причиненные убытки в полном объеме, а потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; следовательно, на ответчика ПАО «Россети Томск» возложена обязанность по выплате истцу ущерба вследствие причинения вреда в размере 163200 руб., размер которого не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб. подтверждаются экспертным заключением № 1301/07/26, квитанцией № 002377 от 20.01.2026 на сумму 17000 руб. и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что между Вольновым А.С (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.03.2026, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 21.11.2025 и не покрытого страховым возмещением; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по возникшим вопросам, касающимся взыскания ущерба.
Из расписки от 06.03.2026 следует, что Вольнов А.С. оплатил Вершинину А.С. услуги по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2026 в размере 35000 руб.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.
Почтовые расходы истца в размере 315 руб. связаны с рассмотрением дела, факт их несения подтверждается почтовой квитанцией на указанную сумму за направление искового заявления ответчику, а потому почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками истца по настоящему гражданскому делу и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Вольновым А.С. на имя Вершинина А.С. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Вольнов А.С. уполномочил Вершинина А.С. представлять его интересы и вести его дело по иску о взыскании ущерба по факту ДТП от 21.11.2025. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 2400 руб.
Поскольку доверенность выдана для представления интересов Вершинина А.С. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании данных расходов с ответчика в размере 2400 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5896 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2026. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вольнова АС к публичному акционерному обществу «Россети Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» ИНН 7017114672, в пользу Вольнова АС года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163200,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 17000,00 руб., почтовые расходы в размере 315,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5896,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 26.10.2026.