РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Устюжаниной Ю.А., истца Бураковской А.А., третьего лица Данкевич О.И., гражданское дело по иску Бураковской АА к Митрофановой АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:
Бураковская А.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/; указать в решении, что оно является основанием для снятия Митрофановой А.В. с регистрационного учета по адресу: /________/
В обоснование требования указано, что истец на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.06.2017, заключенного с Митрофановой А.И. (матерью ответчика), является собственником 1575/3250 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /________/. Собственником 1675/3250 долей является третье лицо Данкевич О.И. При приобретении жилого помещения в квартире была зарегистрирована Митрофанова А.В., при этом ее мать Митрофанова А.И. снялась с регистрационного учета в 2017 году. Ответчик не является членом ее семьи, не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не участвует в ее содержании и не оплачивает коммунальные платежи. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, на связь не выходит.
В судебном заседании истец Бураковская А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Митрофанова А.В. и ее мать Мирофанова А.И. ее родственниками не являются, доля в праве общей долевой собственности приобретена ей на основании договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного с Митрофановой А.И., который никем не оспаривался и не оспаривается, недействительным не признавался. Квартира, расположенная по адресу: /________/ образована из жилой секции ранее существовавшего малосемейного общежития, состоит из двух жилых комнат и помещений общего пользования, доли в праве общей долевой собственности определены в соответствии с площадями жилых комнат, находящихся в пользовании долевых собственников. На момент заключения договора купли-продажи жилая комната, ранее находящаяся в пользовании Митрофановой А.И., была полностью свободной, каких-либо вещей Митрофановой А.И. не имелось. Со слов Митрофановой А.И. ей известно, что последняя вместе с семьей переехала в г. Краснодар. При этом Митофанова А.И. попросила ее сохранить регистрацию в квартире ее дочери Митрофановой А.В. на непродолжительное время до обустройства по новому месту жительства. Однако такая регистрация в отсутствие правовых оснований сохраняется до настоящего времени, что создает препятствия в реализации ее правомочий собственника.
Ответчик Митрофанова А.В. надлежащим образом уведомлена о дате времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407924775070), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Принимая во внимание положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Третье лицо Данкевич О.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлеющими удовлетворению, поскольку в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Короленко, д. 6а, кв. 11, ответчик не проживает с 2017 года. Пояснила, что ответчика никогда не видела, не знакома с ней, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Заслушав истца, третье лицо, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с прекращением права пользования ответчиком спорного жилого помещения, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Бураковская А.А. является собственником 1575/3250 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г/________/, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи доли квартиры от 15.06.2017, заключенным истцом с Митрофановой А.И.
При этом из материалов реестрового дела на жилое помещение – квартиру по адресу: /________/ следует, что данная квартира имеет общую площадь 32,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв.м и 12,6 кв.м и мест общего пользования. По договору передачи квартиры в собственность от 17.07.2001 (рег. № 10297), заключенному между Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска и Деминой Н.Г., последней в собственность передано 1575/3250 долей в праве собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от 15.08.2001, заключенному между Деминой Н.Г. и Митрофановой А.И., данная доля перешла в собственность Митрофановой А.И. Договор зарегистрирован в Томском регистрационном центре 12.09.2001.
По договору передачи квартиры в собственность от 12.02.2003 (рег. № 15873), заключенному Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска и Поленчук Т.И., 1675/3250 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г/________/ перешло в собственностью Поленчук Т.И. В дальнейшем по договору купли-продажи от 30.03.2024 данная доля в праве собственности приобретена у Поленчук Т.И. третьим лицом Данкевич О.И.
Из ответов на запросы суда о предоставлении сведений о физических лица, предоставленных посредством межведомственного взаимодействия 17.08.2026, следует, что Митрофанова А.И. приходится матерью ответчика Митрофановой А.В., 22.07.2001 года рождения. Митрофанова А.И. с 22.10.2001 имела регистрацию по месту жительства по адресу: /________/ снята с регистрационного учета 09.06.2017, и с 06.07.2017 по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания в г. Краснодаре Краснодарского края по различным адресам (с 06.07.2017 по 13.02.2018 и с 27.11.2020 по 12.10.2022 – /________/, с 12.10.2022 по 10.10.2032 – /________/).
Митрофанова А.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 22.10.2001 по настоящее время, при этом основное общее образование получила в МАОУ СОШ 71 г. Краснодара (диплом от 29.06.2017, рег. № 155), в дальнейшем обучалась в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Краснодарский информационно-технологический техникум (диплом о среднем профессиональном образовании от 30.06.2021, рег. № 1016), 26.10.2021 документирована паспортом серии /________/, что свидетельствует о том, что паспорт выдан в Ростовской области, 01.08.2025 вступила в брак к ФИО24, зарегистрированным по месту жительства с 05.10.2007 в г. /________/, брак заключен в г. Ростов-на-Дону.
Согласно справке о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении, выданной председателем некоммерческого партнерства «Совет по территориальному общественному самоуправлению Кировского района г. Томска» от 15.11.2025, в жилом помещении, принадлежащем Бураковской А.А., зарегистрированы по месту жительства: Бураковская А.А. с 13.06.2017, Митрофанова А.В. с 22.10.2001. Также указано, что Митрофанова А.В. с 2017 года в г. Томске не проживает, место ее нахождения не известно, родственных отношений с Бураковской А.А. не имеет.
Как указывает истец, ответчик не является ее родственником и (или) членом ее семьи, какое-либо имущество ответчика в спорной квартире отсутствует, за жилое помещение и коммунальные услуги Митрофанова А.В. расходов не несет, какого-либо соглашения о проживании с ней истцом не заключалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Факт единоличного несения Бураковской А.А. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и счетами на оплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком Митрофановой А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является членом семьи истца как собственника жилого помещения.
Учитывая, что каких-либо соглашений по порядку пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, ответчик в спорной квартире не проживает, участия в несении расходов на ее содержание не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с истцом не ведет, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Митрофановой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом судом также учитываются положения ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Митрофанова А.В., являясь на момент перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Бураковской А.А. несовершеннолетней, вместе с матерью Митрофановой А.И. выехала в г. Краснодар, проходила обучение в общеобразовательной организации, затем получила среднее профессиональное образование, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика до достижения совершеннолетия являлось место жительства ее матери в г. Краснодаре.
Решение суда о признании о признании Митрофановой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /________/, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18.04.2026. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Бураковской АА к Митрофановой АВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Митрофанову АВ, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. /________/
Принятое по делу решение является основанием для снятия Митрофановой АВ
Взыскать с Митрофановой АВ в пользу Бураковской АА) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение в окончательной форме принято 30.09.2026