РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности /________/9 от 13.08.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Багаева Андрея Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
Багаев А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 140600 руб., неустойку за период с 05.05.2026 (21-й день с момента обращения к Ответчику с заявлением о страховом случае) до 06.10.2026 в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, судебные расходы в размере 60000 руб. на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2026 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил 07.03.2026, когда в ДТП транспортное средство истца - Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/, получило повреждения. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. 15.04.2026 АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.04.2026 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр. 24.04.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3386800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403116,74 руб., с учетом износа - 223 400 руб. Заявитель был приглашен в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что предложенной суммы явно и очевидно было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля заявителя, заявитель вновь потребовал организовать восстановительный ремонт. 28.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 400 руб.
30.04.2026 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 12.05.2026 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/723139 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № /________/ от 06 июля 2026 г. в удовлетворении требований Багаева Андрея Олеговича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП Коновалову А.В. («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению № 87/07/26 об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 364000 руб., с учетом износа 211700 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 140 600 руб. 00 коп. (364 000,00 рублей - 223 400,00 рублей).
Истец Багаев А.О., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Ходыкин И.В. в судебном заседании заваленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что соглашение о замене ремонта на денежную выплату сторонами не было достигнуто, ответчик необоснованно произвел выплаты, в то время как в силу закона должен был выполнить ремонт автомобиля. Отметил, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, которое им определено исходя из заключения специалиста выполненного по заказу ответчика.
Ранее от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2026 вследствие действий Р.М., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер /________/, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/. Гражданская ответственность Багаева А.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/. Гражданская ответственность Р.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/.
11.04.2026 Багаев А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении Багаевым А.О. указана форма страхового возмещения - денежная выплата на предоставленные банковские реквизиты. 15.04.2026 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/ о чем составлен акт осмотра. 22.04.2026 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/, о чем составлен акт осмотра. 24.04.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3386800, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403116,74 руб., с учетом износа - 223 400 руб.
28.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 223 400 руб., от истца поступила претензия о возмещении убытков, неустойки. 12.05.2026 страховщик письмом №0205у/723139 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Багаев А.О. не согласившись с решением страховщика, обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № /________/ от 06.07.2026 г. требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения по организации устранения АО «АльфаСтрахование» недостатков организацией обязательства восстановительного ремонта ТС удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Агат-К». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от 24.06.2026 № У-26- 84402/3020-004 (далее - Экспертное заключение), подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360 300 руб., с учетом износа составляет 201700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 397015,32 руб. Таким образом обязательства страховщика перед потерпевшим относительно выплаты страхового возмещения выполнены в полном объеме.
Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения денежными средствами. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 11.04.2026 истцом оспорено не было. Других заявлений, свидетельствующих о волеизъявлении на проведение восстановительного ремонта, до конца установленного законом 20-дневного срока на принятие решения по страховому случаю, истец не направлял. С учетом изложенного, требование осуществить страховое возмещение в денежной форме возлагало на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение именно в денежной форме. Оснований для направления на ремонт поврежденного автомобиля истца у ответчика не имелось, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены в надлежащей форме и размере.
Неустойка заявлена без ограничения страхового лимита страховщика, что не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» № 40. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 страховая сумма за повреждение имущества - 400 000 руб. Таким образом, неустойка должна быть ограничена страховой суммой в 400 000 руб. В случае удовлетворения судом требований в части неустойки и штрафа, размер санкций подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2026 по адресу: г.Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер /________/, под управлением Р.М., и автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/, принадлежащего истцу, под управлением Багаева А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2026 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность Багаева А.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/. Гражданская ответственность Р.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ /________/.
11.04.2026 Багаев А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Дополнительно заполнено заявление о выборе денежной формы возмещения по приложенным банковским реквизитам.
Согласно актам осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» 15.04.2026 проведен осмотр транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/ 22.04.2026 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 3386800 от 24.04.2026, выполненное по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403116,74 руб., с учетом износа - 223 400 руб.
Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, в материалах выплатного дела данный документ отсутствует.
При этом, в соответствии с актом от 28.04.2026 СТОА ООО «Гарант» отказалось от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая автомобиля маки Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
28.04.2026 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2026, платежным поручением №961360 от 28.04.2026.
Не согласившись с указанными действиями ответчика 30.04.2026 Багаев А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также выплатить неустойку.
Письмом от 12.05.2026 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанное послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается соответствующим обращением от 03.06.2026.
Решением Финансового уполномоченного № /________/ от 06.07.2026 Багаеву А.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно тексту данного решения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Агат-К». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от 24.06.2026 № У-26- 84402/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 360 300 руб., с учетом износа составляет 201 700 руб.
Исходя из данного заключения, выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возвещения (223400 руб.), финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований Багаева А.О.
Указанное послужило основанием для обращения в суд.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также доводы стороны ответчика о том, что истец при заполнении заявления выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а потому заявленные им требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При недоказанности же того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, данные сомнения должны быть истолкованы в пользу истца.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получит страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 11.04.2026 Багаев А.О. какую-либо форму страхового возмещения не выбрал.
В дополнительном заявлении о выборе денежной формы возмещения от 11.04.2026 по приложенным банковским реквизитам, существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит. При этом бланк заявления подписан истцом в дату обращения с заявлением до осмотра транспортного средства, до определения стоимости восстановительного ремонта и подготовки экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3386800 от 24.04.2026.
Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате ему страхового возмещения в размере 223400 руб. сторонами не подписано. От проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец не отказывался, что следует из претензии истца, направленной ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из требований п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», нельзя утверждать, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта. Само по себе представление истцом страховщику банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Односторонняя замена ответчиком восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно ответчик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с заключением «АвтоТЭк» ИП Коновалова А.В. №87/07/26 от 08.07.2026, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/, без учета износа составляет 364000 руб., что не превышает установленной законом суммы страхового возмещения.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багаев А.О. убытков в размере 140600 руб. (364000 руб. – 223400 руб. = 140600 руб.).
Данная сумма соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, и приведет к полному восстановлению прав потерпевшего, нарушенных страховщиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2026 по 06.10.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Лимит страховой суммы установлен пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков Багаев А.О. обратился 11.04.2026. Установленный законом 20-дневный срок для выполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства истекал 04.05.2026.
Период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 05.05.2026.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» №У-26-84402/3020-004 от 24.06.2026, подготовленному на основании заявки финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный номер /________/, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 360300 руб.
Поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, заменив его денежной выплатой, расчет неустойки следует производить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 360300 руб., определенной экспертным заключением ООО «Агат-К» №У-26-84402/3020-004 от 24.06.2026.
При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки до указанного момента отсутствуют.
При таких обстоятельствах размер неустойки, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 400000 руб. (360300 руб.*1%*155 дня (с 05.05.2026 по 06.10.2026) = 558465 руб.).
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данной связи сам по себе факт высокого размера законной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наоборот, указывает на соразмерность взыскания неустойки в таком размере за нарушение установленных законом обязательств.
Вместе с тем в возражениях на иск ответчик, будучи профессиональным участником деятельности по страхованию транспортных средств, не указал конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности именно рассматриваемого случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, ссылаясь на нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций о необходимости обеспечения баланса сторон при разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с чем приведенные ответчиком доводы о завышенном характере взысканных штрафных санкций не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения, но ограничивает ее размером лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), что само по себе препятствует использованию обозначенной штрафной санкции в качестве инструмента обогащения участников гражданского оборота.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и полагая взысканную сумму обоснованной, разумной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении также не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец не отказывался, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения (убытков) заявлены истцом правомерно.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскание убытков с ответчика не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного в сумме 360300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 180150 руб. (360300 руб. / 2).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, что подтверждается договором №94/26 от 30.04.2026.
В соответствии с условиями данного договора, заключенного между Багаевым А.О. и Ходыкиным И.В. последний обязался подготовить претензию в АО «АльфаСтрахование» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, в случае неудовлетворения претензии исполнитель оказывает услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю, в случае решения финансового уполномоченного не в пользу заказчика, составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Данный договор имеет силу расписки и подтверждает оплату услуг исполнителя заказчиком в полном объеме.
На основании заключенного договора истцом выдана доверенность /________/9 от 13.08.2026 на представление ее интересов Багаева А.О.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, возражений ответчика, принципа разумности, степени сложности дела, выполненной представителем работы в виде подготовки претензии в АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому уполномоченному, подготовленного и направленного в суд искового заявления, участие представителя истца в одной подготовке к судебному разбирательству (14.09.2026) и одном судебном заседании 06.10.2026, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, принимая во внимание, что требования Багаева А.О. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Багаева А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., признавая их в указанной части разумными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15812 руб., исчисленная по правилам пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Багаева Андрея Олеговича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7707083893) в пользу Багаева Андрея Олеговича (СНИЛС /________/) убытки в размере 140600 руб., неустойку за период с 05.05.2026 по 06.10.2026 в размере 400000 руб., штраф в размере 180150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН7707083893) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15812 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова