РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Называевск
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М., Вдовиченко А.С., с участием прокуроров Лукьяновой О.Ш., Цыценко П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Мусахметова Ергалы Нурановича, Мусахметовой Кульбарам Ахатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мусахметов Е.Н., Мусахметова К.А. обратились в суд с иском к ООО «Мост» о взыскании компенсации морального и материального вреда, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 июня 2021 года, Мусахметов Е.Н., 11.05.1972 года рождения был принят в ООО «Мост» Строительно-монтажное управление № 1 в должности Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. 05.05.2025 он получил задание на монтаж /демонтаж/ сборку подмостей типа «ГАММА ST». 06.05.2025 около 05:00 он совместно с производителем работ Кудашевым Д.С. и монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Вахтиным В.А. прибыли на место производства работ блока С, ось 14-15 A-В. Вместе с Вахтиным В.А. продолжили сборку опорных элементов. Поднимаясь на подмости и уже находясь на них, он с Вахтиным В.А. использовали страховочную привязь и были пристегнуты к самим подмостям и ожидали следующую секцию ГАММЫ для сборки. Не успев подвести краном оставшуюся секцию ГАММЫ, одна ножка просела. В этот момент подмости, на которых они находились с Вахтиным В.А. начали заваливаться и падать. При падении Мусахметов Е.Н. отцепил карабин страховки и спустился вниз по ГАММЕ в более безопасное место. Он упал на саму ГАММУ. После падения находился без сознания. В сознание пришел в больнице. В результате истцом были получены следующие травмы: Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер 1-10 справа со смещением (06.05.2025 г). Правосторонний пневмогемоторакс. Пневмомедиастинум, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница». Причиной несчастного случая явилось не обеспечение ответчиком безопасных условий труда. Так же, ответчиком не были выполнены обязательства, возложенные на него в связи с произошедшим получением травмы на производстве (228 ТК РФ). В добровольном порядке компенсировать причиненный вред ответчик отказывается, в связи с чем, Мусахметов Е.Н. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, супруга Мусахметова Е.Н. Мусахметова К.А., в ходе продолжительного лечения мужа в городе Москве, была вынуждена приехать к нему и ухаживать за супругом в больнице. Разделяла с ним все страдания и переживания, причиненные в результате производственной травмы. Учитывая, что Мусахметов Е.Н. являлся кормильцем семьи, была серьезно озабочена финансовым состоянием в связи с невозможностью мужа работать. Из-за серьезности полученных травм, риска утраты трудоспособности, и необходимости в постоянной заботе о супруге, Мусахметова К.А. переживала постоянное давление и тревогу. Не спала ночами, начала принимать успокоительные препараты. В результате полученной травмы на производстве Мусахметов Е.Н., понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшей физической боли при получении травмы и в последствии вплоть до настоящего времени, болезненное лечение, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья (тяжкие мысли о том, что он стал обузой для своих родственников, что вместо помощи он вынужден отвлекать на себя их время и денежные средства), невозможность привычного общения. Травма получена истцом при отсутствии в его действиях виновного поведения. Производитель работ ООО «Мост» Кудашев Д.С. допустивший нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнение требований технологической карты «Устройство опорных лесов Гамма ST», паспорта рамной опорной системы «ГАММА ST» ГОСТ 34329-2017, башня рамной опорной системы ГАММА ST была собрана на территории объекта строительства «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре «Сколково», на блоке С, без дополнительного раскрепления или привязки, что привело к потери устойчивости и падению, в результате чего, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Мусахметов Е.Н. получил телесные повреждения, характеризованные как тяжкие. Моральный вред, причиненный Мусахметову Е.Н. и Мусахметовой К.А. истцы оценивают в 5000000 рублей. Из них 1000000 рублей Мусахметовой К.А., 4000000 рублей Мусахметову Е.Н. Также, после получения травм, в ходе лечения истцами были понесены материальные затраты на лечение на сумму 197915,71 рублей.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ООО «Мост» в пользу истцов моральный вред, причиненный утратой здоровья, физическими и нравственными страданиями в размере 5000000 рублей, из них 1000000 рублей Мусахметовой К.А., 4000000 рублей Мусахметову Е.Н., затраты понесенные в связи с утратой здоровья в размере 197915,71 рублей.
В судебном заседании истцы Мусахметов Е.Н. и Мусахметова К.А., представитель истца Фатьянов Е.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, заявленные требования поддержали, по доводам указанным в иске, Мусахметов Е.Г. дополнительно пояснил, что с момента падения 50 дней находился в коме, когда пришел в себя, испытывал физическую боль, некоторое время не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, так как в результате длительной неподвижности атрофировались мышцы, в настоящее время здоровье полностью не восстановилось, но инвалидность ему установлена не была. Мусахметова К.А. также показала, что 09.05.2025 поехала в г. Москва, сняла там квартиру у своей знакомой, пока муж находился в реанимации, уход за ним осуществлял медперсонал, она его навещала каждый день, он был в коме, ей разрешали заходить к нему на непродолжительное время. На 55 день мужа перевели в отделение травматологии, где он находился на стационарном лечении 21 день, уход за ним с разрешения медперсонала стала осуществлять она, после выписки из стационара они вернулись в г. Называевск. Также в июне-июле 2025 года в г. Москва находилась их дочь Мусахметова З.Е., все это время она работала в магазине «Азбука вкуса», чтобы оплачивать расходы на проживание. Она (Мусахметова К.А.) не работу в г. Москва не устраивалась, так как плохо ориентируется в данном городе и каждый день несколько часов тратила на поездки к мужу в больницу, сильно переживала случившееся с ним, так как является пенсионером, дочь совершеннолетняя, но еще учится, заработная плата мужа является основным источником дохода их семьи.
Представитель ответчика ООО «Мост» Штайнбрехер А.В., действующая по доверенности № 192-2026 от 01.04.2026, в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, не отрицала факта причинения Мусахметову Е.Н. телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, просила снизить размер компенсации морального вреда и материальных расходов Мусахметову Е.Н. - до 1100000 рублей, Мусахметовой К.А. - до 50000 рублей, учесть степень вины Мусахметова Е.Н., некачественно осуществившего монтаж конструкции, с которой он упал. В период с июня по октябрь 2025 года начальник участка Гущин А.П. по указанию руководства ООО «Мост» перевел семье Мусахметова Е.Н. денежные средства на общую сумму 75010 рублей в счет возмещения расходов на его лечение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 июня 2021 года, Мусахметов Е.Н., 11.05.1972 года рождения был принят в ООО «Мост» Строительно-монтажное управление № 1 в должности Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (л.д. 13).
05.05.2025 Мусахметов Е.Н. получил задание на монтаж /демонтаж/ сборку подмостей типа «ГАММА ST». 06.05.2025 около 05:00 он совместно с производителем работ Кудашевым Д.С. и монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Вахтиным В.А. прибыли на место производства работ блока С, ось 14-15 A-В. Вместе с Вахтиным В.А. продолжили сборку опорных элементов. Поднимаясь на подмости и уже находясь на них, он с Вахтиным В.А. использовали страховочную привязь и были пристегнуты к самим подмостям и ожидали следующую секцию ГАММЫ для сборки. Не успев подвести краном оставшуюся секцию ГАММЫ, одна ножка просела. В этот момент подмости, на которых они находились с Вахтиным В.А. начали заваливаться и падать. При падении Мусахметов Е.Н. отцепил карабин страховки и спустился вниз по ГАММЕ в более безопасное место. Он упал на саму ГАММУ. После падения находился без сознания. В сознание пришел в больнице. В результате истцом были получены следующие травмы: Закрытая травма грудной клетки. Множественные переломы ребер 1-10 справа со смещением (06.05.2025 г). Правосторонний пневмогемоторакс. Пневмомедиастинум, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (л.д. 34).
Согласно акту № 7 о несчастном случае на производстве травма получена истцом при отсутствии в его действиях виновного поведения. Производитель работ ООО «Мост» Кудашев Д.С. допустивший нарушение технологического процесса, выразившееся в неисполнение требований технологической карты «Устройство опорных лесов Гамма ST», паспорта рамной опорной системы «ГАММА ST» ГОСТ 34329-2017, башня рамной опорной системы ГАММА ST была собрана на территории объекта строительства «Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре «Сколково», на блоке С, без дополнительного раскрепления или привязки, что привело к потери устойчивости и падению, в результате чего, монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Мусахметов Е.Н. получил телесные повреждения, характеризованные как тяжкие (л.д. 10-25).
Производитель работ ООО «Мост» Кудашев Д.С. допустил нарушение:
п. 6 Приказа Минтруда Росси от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:
а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадях и рабочих местах;
б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;
в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
п. 11. Правил, Требования Правил учитываются при проектировании объектов, зданий, сооружений, при разработке технологических процессов и проектов производства работ по сборке, монтажу и демонтажу, а также эксплуатации механизмов или оборудования, зданий и сооружений.
п. 35. Правил, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:
а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее ППР на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;
б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее-люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43-44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.
п. 40. Правил, в ППР или ТК должно быть внесено:
а) указание на меры безопасности при проведении работ на высоте с применением конкретных типов и средств подмащивания, не допуская внесения конструктивных изменений к способам установки и крепления средств подмащивания, не предусмотренных нормативной документацией изготовителей.
б) требование об обеспечении дополнительной устойчивости лесов и вышек - тур, в том числе путем крепления к несущим элементам зданий и сооружений с помощью растяжек, комплектов магнитных крепежей и других анкерных креплений в соответствии с требованиями паспорта изготовителя.
п. 91 Правил, леса и их элементы: а) должны обеспечивать безопасность работников во время их монтажа, эксплуатации и демонтажа, при этом монтаж и демонтаж лесов должен производиться работниками с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте;
б) должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их значению;
в) металлические леса должны быть заземлены. При установке на открытом воздухе металлические и деревянные леса должны быть оборудованы грозозащитными устройствами.
г) перила и другие предохранительные сооружения, платформы, настилы, консоли, подпорки, поперечины, лестницы и пандусы должны /1егко устанавливаться и надежно крепиться;
д) должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости;
е) должны иметь идентификационную маркировку с наименованием изготовителя, нанесенную способом, позволяющим ее сохранить в течение всего срока службы элемента.
56 Правил, Ответственный руководитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ.
ч. 10 технологической карты «Устройство опорных лесов Гамма ST»: порядок выполнения монтажа металлических конструкций, определенный проектом производства работ, должен быть таким, чтобы предыдущая операции полностью исключала возможность опасности при выполнении последующей. В графической части технологической карты указана схема устройства дополнительного раскрепления.
п. 4 паспорта рамной опорной системы «ГАММА ST» ГОСТ 34329-2017, при высоте конструкции более 8 м требуется дополнительное раскрепление или привязка, п.6.1 монтаж элементов опалубки должен производиться в строгом соответствии с проектом производства работ (ППР) и другими регламентами, техническими картами и документами на производство данных работ, настоящего паспорта, а также соблюдения требований СПиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Из п.6.7. опорные части системы необходимо устанавливать на надежном основании, исключающем возможность просадки грунта и осадки бетонируемых конструкций.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о наличии вины истца Мусахметова Е.Н. в некачественном монтаже опорной системы «ГАММА ST», повлекшем его падение с данной конструкции не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются актом формы Н-1 от 14.01.2025.
Согласно пояснениям истцов ответчик после произошедшего извинений не приносил, в материальном плане также помощи не оказал.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Мусахметова Е.Н., Мусахметовой К.А., связанных с получением травм, утратой трудоспособности, их индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в иске.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к Мусахметову Е.Н., жене пострадавшего Мусахметовой К.А. причинены нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности получения травмы 05.05.2025, степени родства, характера и степени, причиненных Мусахметову Е.Н. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Мусахметова Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1100000 рублей, в пользу Мусахметовой К.А. компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.
Стороной истца в обоснование требований о компенсации затрат связанных с лечением Мусахметова Е.Н., представлен расчет затрат на оплату медицинских услуг, покупку медикаментов, наем жилья в г. Москва и оплату проезда Мусахметовой К.А. от места проживания в медучреждение, где она осуществляла уход за супругом Мусахметовым Е.Н. на общую сумму 197915,71 рублей.
Аптека
20.05.2025
245,00
Московский метрополитен
18.05.2025
500,00
Московский метрополитен
22.05.2025
1000,00
Московский метрополитен
04.07.2025
1000,00
Московский метрополитен
11.07.2025
1000,00
Московский метрополитен
05.06.2025
1000,00
Московский метрополитен
23.06.2025
1000,00
Аптека
26.05.2025
4910,00
Аптека горздрав
24.05.2025
279,50
Аптека горздрав
25.06.2025
988,70
Аптека горздрав
25.06.2025
964,00
Аптека горздрав
15.05.2025
1332,01
Аптека горздрав
25.06.2025
2079,00
Аптека горздрав
19.07.2025
2084,45
Аптечный пункт
13.05.2025
206,00
Фармакопейка
15.09.2025
4039,50
Фармакопейка
21.08.2025
349,00
Фармакопейка
13.08.2025
2935,50
Фармакопейка
20.08.2025
349,00
Фармакопейка
20.08.2025
210,00
Фармакопейка
16.01.2025
2194,00
Аптека
15.11.2025
964,00
Фармакопейка
02.09.2025
1844,00
Электронный проездной билет Называевск-Москва
19.06.2025
8961,80
Аптека для вас
10.11.2025
343,00
Горздрав
15.07.2025
324,90
Горздрав
17.07.2025
2084,45
Сибирская аптека
09.09.2025
304,00
Аптечный пункт
15.11.2025
964,00
Фармакопейка
23.12.2025
573,00
Фармакопейка
24.11.2025
252,00
Горздрав
15.07.2025
324,90
Горздрав
24.05.2025
279,50
Горздрав
09.05.2025
249,00
Wildberries
01.06.2025
1198,00
Wildberries
03.06.2025
1024,00
Wildberries
06.06.2025
199,00
Wildberries
14.06.2025
2184,00
Акт оказанных платных услуг за декабрь 2025 года
12.12.2025
1765,80
Акт оказанных платных услуг за январь 2026 года
23.01.2026
2643,80
БУЗОО «КМХЦ МЗОО» пребывание в двухместной палате повышенной комфортности в дневном стационаре
07.11.2025
5000,00
БУЗОО «КМХЦ МЗОО»
07.11.2025
33425,00
(2500,00+9500,00+ * 150,00+165,00+110,00+21 000,00)
БУЗОО «КМХЦ МЗОО»
08.10.2025
2200,00
ООО «ЕЗРАМЕД КЛИНИК»
01.10.2025
2500,00
Евромед
02.09.2025
5400,00
БУЗОО «КДЦ»
05.09.2025
3000,00
БУЗОО «КМХЦ МЗОО»
22.01.2026
3200,00
ООО СТАР
02.10.2025
3100,00
Горздрав
20.05.2025
245,00
ДОГОВОР Съем квартиры
16.05.2025
25000,00
Билет на самолет
9372,00
Итого
197915,71
Требования истцов о возмещении материальных затрат, связанных с лечением Мусахметова Е.Н. и пребывания Мусахметовой К.А. в г. Москва для осуществления ухода за ним подлежат удовлетворению частично на сумму 104571,91 рублей, поскольку затраты на приобретение Мусахметовой К.А. билета на самолет в мае 2025 года документально не подтверждены, в представленной в дело копии электронного билета на поезд № 069 по маршруту проезда от ст. «Называевская» до ст. «Москва-Ярославская» (л.д. 55) указана дата отправления 19.06.2025 и дата прибытия на станцию назначения 21.06.2025, в то время как Мусахметова К.А. в судебном заседании показала, что с мая по июль 2025 года постоянного находилась в г. Москва. Кроме того, стороной ответчика представлены копии чеков ПАО «Сбербанк» от 12.06.2026, 11.07.2025 о переводах денежных средств Гушиным А.П. Мусахметовой К.А. на общую сумму 30000 рублей и от 12.08.2025, 12.09.2025, 10.10.2025 о переводах денежных средств Гушиным А.П. Мусахметову Е.Н. на общую сумму 45010 рублей, данный факт, а также целевое назначение переводов - в счет возмещения затрат на лечение, стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору подлежат взысканию с ответчика ООО «Мост» в размере 9937 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусахметова Ергалы Нурановича (паспорт гражданина РФ 5216 601814 выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе 17.05.2017), Мусахметовой Кульбарам Ахатовны (паспорт гражданина РФ 5216 546221 выдан отделением УФМС России по Омской области в Называевском районе 03.09.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Мусахметова Ергалы Нурановича компенсацию морального вреда в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Мусахметовой Кульбарам Ахатовны компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Мусахметова Ергалы Нурановича, Мусахметовой Кульбарам Ахатовны затраты связанные с лечением Мусахметова Е.Н. в сумме 104571 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 91 копейка.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2026.
Судья Ю.В. Булгакова