РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ФИО3 Е.В. взял на себя обязательство по выполнению работ по полному восстановлению крыши на гаражном боксе №, в гаражном кооперативе «Горняк», местоположение <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.
По согласованию сторон стоимость работ составила 95 000 руб.
Получение ответчиком денежных средств в полном объеме, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 Е.В. добровольно согласился выполнить оговоренные с истцом строительные работы и нести ответственность за их ненадлежащее исполнение.
Работы были выполнены ответчиком и истцом приняты.
По причине проведения работ в осенне-зимний период 2023, оценить качество проделанной работы в полном объёме ФИО7 смогла лишь весной 2024 в период активного снеготаяния.
Брак, допущенный ответчиком в работе, выразился тем, что вся вода от снеготаяния, осадки и прочее через крышу протекали в гараж истца, промок потолок гаражного бокса, стены.
Как только брак в ремонте крыши гаражного бокса был выявлен, истец связалась с ответчиком с целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ФИО3 Е.В. добровольно устранять недостатки не желает, от возврата денежных средств уклоняется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст.ст.15, 420, 421, 423, 779, 780, 307 ГК РФ, ст.4, 13, 15, 17, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму уплаченных за некачественно выполненные работы (услуги) по полному восстановлению крыши на гаражном боксе №, в гаражном кооперативе «Горняк», место положения <адрес>, <данные изъяты> в размере 95 000 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 руб.; сумму неустойки, предусмотренной за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, но не более 100 % от стоимости товара (услуги) - 95000 руб.; денежную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; денежную сумму, уплаченную за оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в общем размере 11 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонта крыши, в октябре 2023 работы были приняты истцом, однако оценить их она смогла только после того, как весной 2024 растаял снег.
ФИО1 обратила внимание на пятна на пололке гаража и после выявления недостатков в проделанной работе в июне 2024 обратилась к ответчику с просьбой их устранения; ответчик устно заверил истца, что устранит недочеты в работе, поэтому на тот момент каким-либо образом истец не фиксировала имевшиеся пятка и потеки с крыши.
В сентябре 2025 году истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, зафиксировала фотографиями на телефон имевшиеся недостатки в работе и обратилась в суд с настоящим иском.
Считает, что в рамках настоящего спора применению подлежит именно Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно требованиям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого ответчик, даже при условии, что он не является индивидуальным предпринимателем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство в отношении заключенных им при этом сделок.
В данном случае, по мнению представителя истца, именно на ответчике лежит бремя доказывания качества выполненных работ в рамках заключенного договора подряда, ввиду чего от проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем.
По состоянию на начало осени 2023 года какой-либо крыши у гаража истицы не было.
Его гараж находится в одном ряду с гаражом ФИО1, у них общая стена, поэтому он сам предложил истице закрыть её гараж кровлей, потому что вода от дождей просачивалась через стену в его гараж, чем доставляла ему неудобство.
Они договорились, что ФИО3 Е.В. найдет строителей, которые перекроют крышу гаража ФИО1, за это она ему заплатит 95 000 руб.
В интернете ФИО3 Е.В. нашел образец расписки о получении денежных средств за работу, ФИО1 подписала её и передала ему денежные средства, которые пошли на покупку строительных материалов и работу, для выполнения которой ФИО3 Е.В. привлек знакомого по имени Иван, который в настоящее время умер.
ФИО3 Е.В. контролировал ход работ, а по их завершении передал работу ФИО1, которую всё устроило.
В начале лета 2024 ФИО1 позвонила ФИО2, сказала, что протекает крыша в гараже; так как у него имеются ключи от гаража, он его осмотрел, обнаружил влажность на полу, однако данное обстоятельство он объяснил ей тем, что гараж долгое время находился без крыши, подвал гаража постоянно подтапливает и причины сырости могут быть разные, каких-либо потеков с потолка он не видел.
Какой-либо срок гарантии на произведенные работы он с истицей не обговаривал.
Представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 также возражал по существу заявленных исковых требований, пояснил, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, ввиду чего истцом выбран неверный способ защиты своего права; в рамках настоящего дела истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, причинно-следственные связи между возникшими потеками, пятнами и выполненной со стороны ответчика работой по восстановлению кровли гаража не установлены; заключенный между сторонами договор на строительство кровли гаража не подпадает под определение бытового подряда, а является договором строительного подряда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать настоящее гражданское дело без своего участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст.8,9 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.ст.307,308,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Последствия выполнения работ ненадлежащего качества регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № площадью 19,4 м2 по адресу <адрес>, <данные изъяты>, также ФИО1 является членом НОГ Гаражный кооператив <данные изъяты> в котором данный гаражный бокс расположен (л.д.8,9).
Согласно расписке, подтверждающей получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в сумме 95 000 руб. в счёт оплаты на полное восстановлению крыши гаража в обществе «Горняк» (л.д.6)
Факт передачи денежных средств ответчиком оспаривался.
При таких обстоятельствах, основываясь на пояснениях участников судебного разбирательства, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, ввиду чего на него распространяются требования гл.37 ГК РФ.
С учетом указанных выше норм права, бремя доказывая заключения договора подряда, то есть факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение работ: содержание, виды, объем, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, а также исполнение сторонами договора подряда, нарушений ответчиком условий договора возлагается на истца.
Согласно мотивированной части искового заявления, а также пояснениям представителя истца, полученным в ходе судебного разбирательства, работы были выполнены ответчиком в полном объеме и были приняты истцом.
Из приложенной к материалам дела переписки между сторонами в мессенджере следует, что истец в летний период 2024 года обращалась к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, а последний указал, что в результате проведенного им личного осмотра в гараже имеются влажные места (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за произведенные работы суммы в размере 95 000 руб., а также компенсации судебных расходов.
На указанную претензию ответчик не ответил.
По ходатайству истца в материалы дела приложены фотографии гаражного бокса, в которых имеются следы потемнения потолка; фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем полтора года с момента приемки выполненных работ по договору подряда.
Истец ФИО1, кроме представленных фотографий, иных доказательств, подтверждающих недостатки выполненных ответчиком работ их характер и объем не представила, от проведения экспертизы сторона истца отказалась, мотивировав свой отказ тем, что именно ответчик как подрядчик в рамках заключенного договора обязан доказать качество произведённого восстановления кровли гаража на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данный довод суд отклоняет, как не основанный на законе ввиду следующего.
Действительно из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя последний никогда не имел и не имеет.
Из пояснений стороны истца ответчик ФИО3 Е.В. является соседом по гаражу, который сам предложил помощь истице в обустройстве кровли гаража.
При этом последующее привлечение строителя, который непосредственно занимался возведением кровли, уже самим ответчиком правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Доказательств осуществления предпринимательской деятельности ответчиком на постоянной основе по оказанию услуг по договору подряда, производству строительных работ, с целью систематического извлечения прибыли материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, заключенный договор не является договором бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, с учетом принятия истцом работы ответчика без возражений, продолжительного периода после принятия работы и до направления письменной претензии, именно на истца в рамках настоящего спора возложено бремя доказывания недостатков в выполненной ответчиком работе.
Стороной истца в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выявленными истцом дефектами потолка в гаражном боксе и выполненными ответчиком работами, с учетом характера заявленных исковых требований о полном возмещении стоимости произведенных работ, отсутствия ходатайств о проведении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы со стороны истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, размер убытков.
При этом сторона истца не лишена права на защиту своего права при соблюдении указанных выше условий.
С учетом изложенного, суд полагает, что основания для привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности вследствие выявленных истцом дефектов отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.