ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО14, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО6, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 сельскому потребительскому обществу (далее – ФИО2) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило трудовой договор со ФИО3, истец была принята на должность продавца, с заработной платой в размере 30000 руб.
За весь период работы в ФИО2 истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности работы.
С ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО2 перестала допускать истца до рабочего места, но она продолжила ходить каждый день на работу. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С данным увольнением истец не согласна, так как я добросовестно работала никаких претензий со стороны работодателя к ней не было.
Считает, что увольнение Истца было произведено незаконно.
Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.
Просит восстановить ФИО3 в должности продавца магазина №, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ФИО1 размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заверяющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заверяющего о самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представителя истца ФИО3 – адвокат ФИО14, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в магазине, где работала ФИО3 ревизия была проведена в апреле 2025, а о ее результатах истицу уведомили только в августе 2025, она была не согласна с её результатами.
Инвентаризация проводилась с нарушениями, провести ее достоверно не представлялось возможным, так как никто не знал итогов предыдущей инвентаризации, товарные накладные на товар отсутствовали, оттолкнуться было не от чего, по сути занимались только присчитыванием остатков товара.
В сентябре 2025 директор перестала допускать её до работы, с каким-либо приказом об отстранении от работы ее не знакомили, однако истица продолжала до ДД.ММ.ГГГГ ходить на работу.
Решение об увольнении истицы было принято на собрании, состоящем из бухгалтера и двух продавцов. По результатам собрания было принято и оформлено решение о недоверии истице и ее увольнении. Бухгалтер на словах ей пояснила, что по результатам ревизии выяснилась недостача. Два продавца согласились возвратить денежные средства в кассе, а истец отказалась, поэтому была уволена.
Истице никто не предлагал написать какое-либо объяснение, почтой тоже такое предложение направлено не было. Акты о результатах ревизии для ознакомления и подписания истице представлены не были, почтой они также не направлялись. Считает, что процедура увольнения была полностью нарушена.
До сегодняшнего дня ФИО3 не трудоустроена, так как причина ее увольнения не позволяет ей устроиться на работу, данное обстоятельство также является основанием для требования компенсации морального вреда.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ФИО1, его представителя о судебном заседании путем извещения судебной повесткой по адресу осуществления деятельности юридическим лицом, а также по адресу места жительства представителя, электронной почтой.
Действия ФИО1 судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Согласно представленным письменным возражениям по заявленным исковым требованиям представитель ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим.
Истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО2, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она принята на должность продавца. В трудовом договоре, в должностной инструкции и договоре о материальной колллективной (бригадной) ответственности, стороны согласовали и определили функциональные обязанности и права ФИО3, в соответствии со спецификой труда. Своей собственноручной подписью в договоре, должностной инструкции и договоре о материальной ответственности Истец подтвердила факт ознакомления с их условиями.
Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлены трудовые обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных и (или) товарных ценностей (п. 2.4 должностной инструкции).
Согласно п.3.9 должностной инструкции, продавец обязан обеспечивать учет товарно - материальных ценностей и их сохранность в магазине и на складе, составлять и предоставлять в установленные сроки товарно - денежные и другие отчеты, своевременно по графику сдавать торговую выручку.
На основании п.3.8 должностной инструкции продавцу запрещено предоставлять покупателям товары в долг (т.е. без оплаты).
Согласно п. 3.16 должностной инструкции, продавец обязан возмещать Работодателю причиненный ущерб в полном объеме за допущенную Работником недостачу.
Однако, ФИО3 в период работы предоставляла товар покупателям без оплаты, внося об этом сведения в «долговую книгу». На сегодняшний день оплата за предоставленный товар в кассу магазина не внесена, например долг за товар, предоставленный ФИО3 ее брату ФИО17 - 35 912,30 руб.
Ранее ФИО3 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который последняя не исполнила, а именно: не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно - материальных ценностей.
ФИО3 отказалась вносить недостачу в кассу магазина, в связи с чем, доводы истца относительно того, что она добросовестно выполняла трудовые обязанности и не допускала нарушений, являются несостоятельными.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Должность продавца, которую занимала истец, предусматривает непосредственное обслуживание денежных ценностей, а ФИО3 относится к категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей
Ссылка истца на то, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета принципов справедливости, соразмерности, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности привлекалась, является несостоятельным. При доказанности совершения работником виновных действий вопрос о том, являются ли виновные действия работника основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а также выбор вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя. При этом утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Также необходимо отметить, что в адрес руководителя от продавцов магазина № <адрес>, работавших с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 служебных записок, в которых они указали, что отказываются работать с ФИО3 и принимать от нее товарно-материальные ценности на общий подотчет, так как ей не доверяют.
ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Так, в ходе проведения служебного расследования, вина работников была подтверждена и принято решение о привлечении к материальной ответственности, распределении суммы недостачи согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Поскольку возникла конфликтная ситуация в коллективе и большинство продавцов выразило недоверие к ФИО3 озвучили свой отказ принимать совместно с ней в подотчет ТМЦ, то было принято решение расформировать бригаду с ДД.ММ.ГГГГ, распределить недостачу на коллектив в равных долях на каждого продавца со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также и назначить рабочее собрание коллектива на ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ информация устно была доведена до коллектива, а также путем размещения в магазине о дате проведения рабочего собрания.
Протоколом рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ФИО3 отказалась от всех предложенных ей вариантов, выразив желание, чтобы ее увольняли приказом.
Протокол подписан ФИО3 собственноручно, без каких-либо претензий и замечаний.
Таким образом, ФИО3 наглядно демонстрирует свое неуважение к руководству/ работодателю, коллективу, своими фактическими действиями демонстрирует незаинтересованность в восстановлении к ней доверия.
Совершенные истцом действия, послужившие основанием для утраты доверия со стороны работодателя, носят виновный характер. Об этом свидетельствует в том числе, отказ в урегулировании конфликта, отказ фиксировать факт ознакомления с документами, выносимыми работодателем, отказ внести недостачу, неоплата долга за товар предоставленный покупателям в долг, отказ работать по новому предложенному графику с полной самостоятельной ответственностью, нарушение должностной инструкции, завышение стоимости товаров, недостача, то есть умышленное совершение истцом действий, направленных на причинение работодателю/организации материального ущерба.
Кроме того, необходимо отметить, что до принятия решения о расторжении трудового договора работодателем был предложены варианты урегулирования конфликта и сложившейся ситуации, перейти на работу в разные бригады, не соприкасаясь с другими продавцами и нести ответственности только за себя и свой подотчет, тем самым показать работу без аналогичных нарушений, в виде недостачи, завышения цен, раздачи товара в долг. Однако, истец, действуя осознанно, отказалась от предложенного работодателем графика работы. Отклонила предложение о расторжении по соглашению сторон.
Факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, подтвержден результатами ревизии о выявлении недостачи, письменными объяснениями работников, служебными записками работников, актом о результатах служебного расследования, выявленное нарушения в ходе проверки (выдача товара в долг, завышение цен на товар (поскольку именно ФИО3 на тот момент, в том числе исполняла обязанности заведующей магазина и только она могла выставить ценники, как так продавцы доступ к данной документации не имели и не могли знать, какая цена указана в накладной), фактическими действиями Истца о воспрепятствовании работодателю проводить полноценный рабочий процесс, отказ нести материальную ответственность/не внесение -недостачи в кассу магазина, протоколом рабочего собрания и иными материалами и документами.
В материалы дела представлены доказательства, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст.193 ТК РФ срок отобраны письменные пояснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, до применения дисциплинарного взыскания установлен состав дисциплинарного проступка, в том числе его событие и вина работника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в том числе в соответствии с требованиями п. 2.1 ч.2 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Такими специальными письменными договорами в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в магазин № <адрес> по должности продавца на неопределенный срок (т.1 л.д.92-93).
Из п.8 заключенного трудового договора следует, что в рамках исполнения трудового договора ФИО2 обязалось организовывать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
Работнику установлен почасовой график работы (п.9 Договора), должностной оклад в зависимости от % от товарооборота и надбавка в размере 60% (п.10 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца ФИО2, из которой следует, что продавец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно, согласно распорядку дня, выходить на работу (п.3.1), осуществлять ежедневный учет и контроль за составлением товарных запасов и наличием в продаже товаром в установленном ассортименте (п.3.4), участвовать в инвентаризациях и других проверках товарно-материальных ценностей (п.3.6), запрещено предоставлять покупателям товары в долг (п.3.8), обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и их сохранность в магазине и на складе, составлять и предоставлять в установленные сроки товарно-денежные и другие отчеты, своевременно по графику сдавать торговую выручку (п.3.9), возмещать работодателю причиненный ущерб в полном объеме за допущенную работником недостачу (п.3.16), продавец несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.5.1) (т.1 л.д.94-95).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и коллективом работников магазина № <адрес> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно предмету которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли (прием, отпуск, реализация, хранение, сохранность ТМЦ, денежных знаков, торгового оборудования), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1 л.д.100-102).
Согласно п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив обязался бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества;
Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (п.9 договора)
Плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилам; внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.10 договора).
Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.12 договора).
Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14 договора).
Настоящий договор заключен между председателем правления ФИО2 Т.А., руководителем коллектива (бригадой) ФИО3, а также членами коллектива – ФИО8, ФИО15, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, как с заведующей магазином № <адрес>, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т.1 л.д.103-104).
На основании распоряжения председателя правления ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя правления ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин., закончить ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.105).
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 96 740,74 руб. (т.1 л.д.106-113,114), от продавцов ФИО10, ФИО16, ФИО3 отобраны объяснения (т.1 л.д.115,116,117).
На основании распоряжения председателя правления ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя правления ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин., закончить ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.118).
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 58 974,13 руб. (т.1 л.д.119,120-128), от продавцов ФИО10, ФИО16, ФИО3 отобраны объяснения (т.1 л.д.129,130).
От предоставления письменных объяснений ФИО3 отказалась, о чем председателем правления ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, ФИО15, ФИО16 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).
На основании распоряжения председателя правления ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя правления ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин., закончить ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (т.1 л.д.132).
Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 118 648,29 руб. (т.1 л.д.133-140,141), от продавцов ФИО10, ФИО16, ФИО3 отобраны объяснения (т.1 л.д.142,143,144), которые пояснили, что деньги из кассы не брали.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО12, членами комиссии ФИО13, ФИО11 создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).
Актом о результатах проведения служебного расследования по факту причинения ущерба работниками от ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что продавцами ФИО10, ФИО16, ФИО3, исполняющей в том числе и обязанности заведующей магазином, совершено виновное действие, выраженное в нарушении правил торговли, должностной инструкции, повлекшее нарушение прав покупателей, которое привело к репутационным рискам работодателя, а также бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателя в размере 118 648,29 руб.
На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на рассмотрение руководителя предложение привлечь к материальной ответственности продавцов магазина № <адрес> и обязать их возвратить в кассу денежные средства в размере 118 648,29 руб., разделив её в равных долях на каждого продавца согласно коллективной (бригадной) материальной ответственности по 39 549,43 руб. с каждого продавца (т.1 л.д.146-147).
От подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась, о чем председателем правления ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, ФИО15, ФИО16 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148).
ФИО1 в материалы дела представленные служебные записки от продавцом ФИО15, ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние вину за выявленную в результате проведенной инвентаризации недостачу возлагают на ФИО3, требуют расформировать бригаду и отказываются работать с последней (т.1 л.д.153-160).
Приказом председателя правления ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств (т.1 л.д.161).
От подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась, о чем председателем правления ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, ФИО15, ФИО16 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета ФИО2 при участии председателя правления ФИО12, главного бухгалтера ФИО13, ФИО16, ФИО11, которое решило для урегулирования конфликта и предоставления возможности каждой бригаде работать в нормальном климате, а также показать свою добросовестность и отсутствие недостач, во избежание перекладывания вины друг на друга, расформировать бригаду магазина № <адрес> в составе продавцов ФИО3, ФИО15, ФИО16, разделив её на две самостоятельные бригады: 1-я ФИО15, ФИО16, 2-я – ФИО3, поскольку ФИО3 одна в бригаде установить ей график работы 10 рабочих дней в месяц и 20 рабочих дней бригаде ФИО15, ФИО16, определить передачу смен бригад через ревизию. Установить ФИО3 полную индивидуальную ответственность, и полную коллективную (бригадную) материальную ответственность ФИО15, ФИО16
Напомнить, что в должностной инструкции прописан запрет на отпуск товаров покупателям в долг.
Определить срок до ДД.ММ.ГГГГ продавцам ФИО3, ФИО15, ФИО16 внести в кассу магазина сумму недостачи в размере 118 648,29 руб., по 39 549,43 руб. каждой.
Назначить рабочее собрание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.163).
Приказом председателя правления ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ доведена информация о принятых заседанием совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решениях (т.1 л.д.164).
Распоряжением председателя правления ФИО12 №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ расформирована бригада продавцов магазина № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сформировано две бригады в составе ФИО15, ФИО16 и ФИО3 (т.1 л.д.165).
От подписания распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась, о чем председателем правления ФИО12, главным бухгалтером ФИО13, ФИО15, ФИО16 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее собрание работников ФИО2, решением которого ФИО3 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.167-169).
Протокол данного собрания подписан ФИО3 без замечаний.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании коллективного рабочего собрания протокола от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности продавца магазина № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.170).
Перечисленные выше документы, представленные ФИО2, по мнению ФИО1 являются достаточным основанием для установления факта утраты доверия к ФИО3 со стороны работодателя.
Вместе с тем, представленные ФИО1 доказательства не могут быть признаны достаточными и обоснованными, подтверждающими законность увольнения ФИО3 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности ввиду следующего.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств экономических субъектов, а также случаи, срок и порядок обязательного проведения инвентаризации и перечень объектов бухгалтерского учета, подлежащих инвентаризации при ее обязательном проведении, установлен Федеральным стандартом бухгалтерского учета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2023 №4н (далее - Стандарт).
Так, в соответствии с п.3 Стандарта, при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта
Фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться:
а) путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра, если иное не установлено Стандартом в отношении активов, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе активов, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущества, не учтенного экономическим субъектом. В случае, когда применение способов выявления фактического наличия отдельных видов активов, предусмотренных Стандартом, невозможно или излишне затратно, допускается применение альтернативных способов выявления фактического наличия объектов таких активов, обеспечивающих реализацию цели инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация);
б) путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к нематериальным активам и капитальным вложениям в них, денежным средствам на счетах в кредитных и иных организациях, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, и иных аналогичных активов, обязательств, отложенных налоговых активов и обязательств, источников финансирования деятельности экономического субъекта, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе обязательств, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущественных прав и обязательств, не учтенных экономическим субъектом (п.4 Стандарта).
Не допускается включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, на которых возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией (п.20 Стандарта).
В нарушение п.20 Стандарта распоряжением председателя правления ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия которая включила в свой состав не только председателя правления ФИО12, главного бухгалтера ФИО13, но и определила членами комиссии лиц, на которых возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией - ФИО3, ФИО15, ФИО16
В соответствии с п.23 Стандарта выявление фактического наличия активов производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц, при этом не допускается определять фактическое наличие активов со слов материально ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета. Однако указанные нормы не освобождают работодателя от обязанности доказывать вину работника в образовании недостачи, а также причины ее возникновения.
До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Председатель инвентаризационной комиссии визирует такие документы с указанием «до инвентаризации на «________» (дата)» (п.26 Стандарта).
К документам инвентаризации приобщаются, в частности:
а) акты обмеров, технические расчеты, документы, оформляющие результаты перевеса весовых товаров;
б) предоставленные материально ответственными лицами объяснения о допущенной пересортице;
в) предоставленные инвентаризационной комиссии объяснения причин, по которым разница в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, не отнесена на виновных лиц. (п.35 Стандарта)
Суд, оценивая представленные работодателем доказательства, считает, что ФИО1 не представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с вышеприведенным Стандартом, а именно не представлено первичных документов по проведенной инвентаризации, а именно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости, на основании которых были выявлены недостачи
Каких-либо доказательств, подтверждающих сумму недостачи, кроме инвентаризационных описей, ФИО1 суду не предоставлено. Вместе с тем, в силу ст. 247 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой работодателем была инициирована дальнейшая процедура расследования, отстранения от работы и последующего увольнения ФИО3, последней было представлено письменное объяснение о том, что деньги из кассы она не брала (т.1 л.д.144).
Как следует из приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом. В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку. В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО12, членами комиссии ФИО13, ФИО11 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).
В нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ созданная для проведения служебного расследования комиссия письменные объяснения от ФИО3 не истребовали, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к ответственности.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Представленные суду и имеющееся в материалах дела письменные объяснения от продавцов ФИО15, ФИО16 по поводу выявленной недостачи и вины ФИО3 по данному факту, не является допустимым и достоверным доказательством. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в причинении ущерба, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО15 и ФИО16 неоднократно приглашались судом для дачи пояснений, однако судебные извещения, полученные ими лично, были проигнорированы участниками производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами трудового законодательства суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности) не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, суд считает приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 по основаниям коллективного рабочего собрания протокол от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащем отмене, запись в трудовой книжке о произведенном увольнении ФИО3 подлежит аннулированию.
В связи с незаконностью увольнения ФИО3 в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).
По смыслу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата за отработанное время.
В пункте 9 Положения закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии сп. 15настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Пунктом 15 Положения установлено, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 17 Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Согласно представленному ФИО1 расчету, среднемесячный заработок истца ФИО3 составил 34 140,58 руб. (т.2 л.д.16)
Среднемесячное количество рабочих часов за 2025,2026 год согласно производственному календарю составляет 164,3 часа, соответственно средний часовой заработок истца составляет 34 140,58/164,3 = 207,85 руб.
Поскольку при рассмотрении дела график работы истца не был предоставлен ФИО1, суд при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула использует норму часов по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе.
Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 260 дня. Один рабочий день при 40-часовой рабочей неделе равен 8 часов. Таким образом, количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате, составит 260 * 8 час. = 2 080 часов.
С учетом вышеизложенного, размер среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 432 328,00 руб. (207,85 руб. (средний часовой заработок) x 2 080 (количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате).
В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена с работы, нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили ее обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в общей сумме 50 000,00 рублей.
Учитывая длительность нарушения права истца, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с исковым заявлением истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
На основании изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 308,00 руб. (13 308,00 руб. за требования имущественного характера о взыскании заработной платы + 3 000,00 руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сельского потребительского общества (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с работником ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>).
Восстановить ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) на работе в должности продавец магазина № <адрес> ФИО4 сельского потребительского общества (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) с ДД.ММ.ГГГГ.
Аннулировать в трудовой книжке ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности продавца магазина № ФИО4 сельского потребительского общества (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 сельского потребительского общества (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 328,00 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО4 сельского потребительского общества (ОГРН 1022401588725, ИНН 2427001634) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 308,00 руб.
ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.