РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации <адрес> края (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244) о признании права собственности на нежилое здание, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края о признании права собственности на нежилое здание.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о смерти № от 04.12.2020г.), с которым они находились в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ; после его смерти открылось наследство в виде нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> 3, склад (далее - Здание склада).
Истица и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками первой очереди по закону.
В установленный законом срок истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Назаровского нотариального округа ФИО7, заведено наследственное дело, получено свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на Здание склада.
При жизни, в 2006 году ФИО6 обратился в Совет администрации <адрес> с заявлением о разрешении реконструкции Здания склада с увеличением площади. На основании данного заявления, ФИО6 было получено разрешение на реконструкцию Здания склада с увеличением площади за счет пристроя, что подтверждается постановлением Совета администрации <адрес> от 13.12.2006г. №-п.
Реконструкция Здания склада была произведена.
В сентябре 2007 года ФИО6 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией Здания склада, что подтверждается постановлением Совета администрации <адрес> от 25.09.2007г. №-п.
Вместе с тем, необходимые изменения в ЕГРН ФИО6 при жизни внесены не были.
С целью внесения изменений в ЕГРН истица обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана Здания склада с учетом ранее произведенной реконструкции. Технический план был подготовлен, после чего истица обратилась в Росреестр с заявлением о внесении изменений в характеристики Здания склада, но в связи с расхождением значения площади здания в техническом плане с площадью указанной в разрешительной документации, осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено.
Наличие несоответствия фактической площади здания указанной в разрешительной документации, указывает на обладание Зданием склада признаков самовольной реконструкции.
При этом произведенная умершим самовольная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение здания в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по результатам обследования здания склада, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибВТМ».
В связи с тем, что реконструкция Здания склада произведена в период брака между истицей и умершим, в соответствии со ст. 34 СК РФ, ? его доли должна принадлежать истице, а другая ? доли является наследством умершего.
Просит признать за ФИО3 право общей долевой собственности (2/3 доли) за ФИО1 право общей долевой собственности (1/6 доли), за ФИО2 право общей долевой собственности (1/6 доли) на реконструированное нежилое здание - склад, с кадастровым номером <данные изъяты>
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО9 не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, согласно данному заявлению исковые требования оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в том числе в соответствии с требованиями п. 2.1 ч.2 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).
Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи(пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> между Администрацией <адрес> края и ФИО8, ООО «Мечта» и ФИО6 на основании Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный договор аренды.
Указанный земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «Для использования и обслуживания объектов торговли».
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Согласно выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> склад, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (2/3 доли) ФИО1 (1/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56).
Указанное здание ранее принадлежало ФИО6 до его смерти и перешло истцам в порядке наследования в 2021 году.
Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО6, владеющему на основании свидетельства о государственной регистрации права нежилым зданием по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, разрешена реконструкция с увеличением площади за счет пристроя (л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> края утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания склада общей площадью 131,8 м2, выполненной ФИО6 (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания склада общей фактической площадью 131,8 м2 (л.д.61).
Согласно приложенному к материалам дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация кадастрового учёта по заявлению ФИО3 была приостановлена ввиду несоответствия площади и границам существующего здания. Изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией (л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибТМ» составлено техническое заключение № по результатам обследования здания спорного склада, согласно расположение на прилегающей территории здания выполненная в 2007 году реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивается конструктивными решениями, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам (л.д.63-78).
Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что его общая площадь после реконструкции за счёт пристроя из кирпича в 2007 году увеличилась на 139,2 м2 и составляет 173,9 м2.
Таким образом в судебном заседании установлено, что пристрой сделан из кирпича. Строительство пристроя в 2007 году было выполнено с соответствующего разрешения Администрации <адрес>, однако увеличение площади на 139,2 м2 произведено самовольно.
При строительстве пристроя требования пожарной безопасности соблюдены. Несущие конструкций находятся в работоспособном состоянии. Пристрой соответствует строительным нормам, предъявляемым к зданиям, его эксплуатация не угрожает жизни, здоровью граждан. Пристрой выполнен на земельном участке, принадлежащем умершему супругу истца по праву бессрочной аренды.
Таким образом, судом установлено соответствие самовольно реконструированного объекта недвижимости всем критериям, которые необходимы для признания права собственности на него.
Также судом установлено, что истец ФИО3 предпринимала действия по легализации спорного объекта, обращалась в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учёта спорного нежилого здания, однако кадастровый учёт не был осуществлён по причине несоответствия площади здания, указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания склада № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие разрешения на реконструкцию здания в заявленной площади, по мнению суда, не является безусловным препятствием к реализации механизма признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что несмотря на произведенную без соответствующих разрешительных документов реконструкцию нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, склад, путем увеличения его площади до 173,9 м2, часть данного здания площадью 34,7 м2 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве бессрочной аренды, здание расположено в границах данного земельного участка, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за истцами на указанное нежилое здание, поскольку, единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию нежилого здания с заявленной в иске площадью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) право общей долевой собственности (2/3 доли) на реконструированное нежилое здание - склад, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) право общей долевой собственности (1/6 доли) на реконструированное нежилое здание - склад, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>) право общей долевой собственности (1/6 доли) на реконструированное нежилое здание - склад, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>