РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО16 с участием истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора, в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор, в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут при исполнении должных обязанностей, на территории работодателя с рабочим ЗАО «Назаровское» ФИО9 произошел несчастный случай. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. ФИО2 состояла в барке с Ягановым с ДД.ММ.ГГГГ, прожила с ним совместно 30 лет, на момент принятия решения о совместном проживании у ФИО2 было трое детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым ФИО9 заменил отца, воспитал их как своих детей. Супруге ФИО9 и пасынкам в результате несчастного случая на производстве был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье супруга, отца, а в дальнейшем и переживания в связи с его смертью. ФИО9 для своей семьи был хорошим отцом и мужем, участвовал в воспитании детей и оказывал посильную помощь. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что является инвалидом 3 гр., ФИО9 при жизни ухаживал за ней, помогал по хозяйству, так как в силу состояния здоровья ей затруднительно это делать самостоятельно, после произошедшего с ФИО9 несчастным случаем, пасынки ухаживали за ним, купили ему кровать для лежачих больных, у нее на фоне переживаний участились случаи эпилепсии, она перестала спать по ночам из-за переживаний, в настоящее время переехала проживать к сыну ФИО4, поскольку одна проживать не может.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО9 стал проживать с его матерью, когда ему было около 14 лет, он заменил ему отца, занимался его воспитанием и содержанием, обучил его строительному делу, после несчастного случая ухаживали с братьями за ним.
Истец ФИО3 в судебном в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО9 стал проживать с его матерью, когда ему было около 9 лет, он заменил ему отца, занимался его воспитанием и содержанием, после несчастного случая ухаживали с братьями за ним, на фоне переживаний у него стало болеть сердце, смерть ФИО9 стала для матери, его и братьев большей потерей, утратой.
Процессуальный истец помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Назаровское», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно направленного возражения на исковое заявление просят учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Назаровское», а также то, что ЗАО «Назаровское» является градообразующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, много работников привлечено к участию в Специальной военной операции на Украине.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащих образом извещенных о дате судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Именно работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО9, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ЗАО «Назаровское» на должность рабочего отделения № – Центральная усадьба ЗАО «Назаровское», с ним заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела 3 должностной инструкции рабочего, утвержденной директором ЗАО «Назаровское» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности рабочего входит: выполнение погрузочно-разгрузочных работ –зерно, удобрения, стройматериалы, уборка в складских помещениях, копка ям под столбы, чистка ям из-под жижи в коровниках, изготовление метел, кистей для побелок, ремонт вешалов, заготовки соковья, выполнение строительных, ремонтных, бетонных, малярных работ на животноводческих фермах, складских и других производственных помещениях. Выполнение определённых видов работ в период весенне – полевых работ, заготовки кормов, уборке урожая – сеяльщика на сеялках, метчики сена, охрана объектов сельскохозяйственной техники, работа на зерно токах и складах, выполнение слесарных работ в гараже. Выполнение родственных по содержанию функций.
Кроме того главой 2 должностной инструкции рабочего определенно, что рабочий отделения должен знать методы и приемы погрузочно – разгрузочных работ, правила техники безопасности и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут находясь на рабочем месте на территории работодателя (отделение № ЗАО «Назаровское») при исполнении своих должностных обязанностей по уборке территории, рабочий ЗАО «Назаровское» ФИО9 получил кататравму, закрытую осложненную травму шейного отдела позвоночника, переломовывех С6-С7 (тип В3 по АОSpine), ушиб спинного мозга на уровне шеи, тетрапарез, проводниковая гипостезия с уровня С7, НФТО). В соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» указанная травма относится к категории тяжелой.
При расследовании работодателем установлено, что основной причиной несчастного случая является: нарушение работниками ФИО12 и ФИО9 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что они самовольно, по обоюдной договоренности, не поставив в известность руководителей и специалистов ЗАО «Назаровское» поменялись сменами, чем нарушили график, и табель учета рабочего времени, п. 2 должностной инструкции рабочего отделения.
Сопутствующими причинами несчастного случая являются: не удовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны заведующего погрузочно -разгрузочного комплекса ЗАО «Назаровская», ФИО15 за ходом выполнения работ соблюдением трудовой дисциплины рабочими ФИО12 и ФИО9, во время рабочего времени, чем нарушил п.2 должностной инструкции заведующего погрузочно – разгрузочным комплексом на подъездном пути от Глядень, утвержденной директором ЗАО «Назаровское» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места несчастного случая, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае.
Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, при поступлении в КГБУЗ «Назаровская РБ» ФИО9 был установлен диагноз кататравма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая, осложненная травма шейного отдела позвоночника, переломовывих С6-С7 (тип В3 по AOSpine), ушиб спинного мозга на уровне шеи, тетрапарез, проводниковая гипостезия с уровня С7, НФТО. Код диагноза по МКБ - 10: S12.2, согласно заключению указанное повреждение относится к категории тяжелая.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский.» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФпо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ЗАО «Назаровское», на котором лежит обязанность организовать надлежащий контроль за работой рабочего ФИО9 и соблюдением им требований охраны труда.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила по причине: недостаточность сердечная застойная 15.0, атеросклеротическая болезнь сердца 125.1, энцефалопатия G93.4.
Истец ФИО2 является супругой ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются пасынками ФИО9
Суд полагает, что в действиях ФИО9 усматривается нарушение им и работником ФИО12 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что они самовольно, по обоюдной договоренности, не поставив в известность руководителей и специалистов ЗАО «Назаровское» поменялись сменами, чем нарушили график и табель учета рабочего времени, п. 2 должностной инструкции рабочего отделения.
При этом, суд учитывает и поведение ответчика, а именно, что на основании материалов расследования комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО9, как несчастного случая, не связанного с производством (акт по форме Н-1 не составлялся).
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено заключение по факту несчастного случая с работником ЗАО «Назаровское» ФИО9, содержащее вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Назаровское». Акт расследования несчастного случая произошедший с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: падение рабочего (сторожа) ФИО9 с высоты при подъеме с использованием случайных предметов к месту нахождения уборочного инвентаря при отсутствии безопасного места хранения уборочного инвентаря определенного работодателем, сопутствующие причины: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, допуск сторожа ФИО9 к работе без проверки знаний: обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в организации, без ознакомления с инструкцией по охране труда для сторожа №, утвержденной директором ЗАО «Назаровское» ДД.ММ.ГГГГ и инструкцией по охране труда № для сторожа утверждённой директором ЗАО «Назаровское» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае в адрес ЗАО «Назаровское» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ЗАО «Назаровское» возложена обязанность составить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с рабочим (сторожем) ФИО9 и зарегистрировать его в ЗАО «Назаровское».
Кроме того, в связи с тем, что произошедший с ФИО9 несчастный случай на производстве не был своевременно расследован работодателем и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии пришли к выводу, что обстоятельства и причины травмы полученной рабочим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не связаны с производством, родственникам ФИО9 пришлось обратиться в прокуратуру. По результатам проверки Назаровским межрайонным прокурором внесено представление, которое ЗАО «Назаровское» удовлетворено.
Определяя размер компенсации морального вреда супруги ФИО2, пасынков ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО9 прожили совместно около 30 лет, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения о совместном проживании у ФИО2 было трое детей: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым ФИО9 заменил отца и воспитал их как своих детей. ФИО9 для своей семьи был хорошим отцом и мужем, участвовал в воспитании детей и оказывал посильную помощь, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании. Истец ФИО2 находится в преклонном возрасте, является инвалидом 3 группы, за которой ФИО9 при жизни осуществлял уход. После случившегося с ФИО9 несчастным случаем у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, участились приступы эпилепсии, что подтверждается представленными медицинскими документами. До настоящего времени истицы испытывает чувство горя и печали, душевной пустоты, ощущение невозможности вернуть супруга и отца (отчима) к жизни, новую семью истец не создала, проживает с сыном, поскольку в силу состояния здоровья не может себя обслуживать.
При этом, с момента произошедшего с ФИО9 несчастным случаем истцы были длительное время вынуждены отстаивать свои права в государственной инспекции труда, органах прокуратуры и в суде, работодателем не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работника ФИО9, не были предприняты меры по оказанию помощи семье ФИО9, в том числе по выплате компенсации морального вреда,
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, исковое требование прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 700000 руб. в пользу ФИО2, по 500000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Довод ответчика о тяжелом материалом положении судом отклоняется, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.
В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Назаровское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна.
Судья ФИО17
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.