ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО8, представителя истца ФИО2 – ФИО14, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем SUBARU STELLA, регистрационный знак №, осуществляя движение по трассе Ачинск-Ужур-Троицкое и на 67 км вышеуказанной дороги в нарушение п. 9.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением истца был поврежден, а истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Водитель ФИО3 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не выявлено. Согласно заключения № в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 1560000 руб. С учетом выплаченной страховой премии в размере 400000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1160000 руб. Кроме того, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, истцу причинен моральный вред который он оценивает в 100000 руб. Моральный вред выражен в том, что истец испытывал сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время, мучали головные боли, принимал обезболивающие препараты. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ущерб в размере 1160000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки 20000 руб., оплату телеграммы в размере 314,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600 руб.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "Совкомбанк Страхование" (АО), САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО12, ФИО15, действующий с согласия ФИО13 извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно представленных в суд письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер до минимально возможной суммы, а также учесть его материальное и семейное положение (наличие на иждивении ребенка-инвалида, нахождение супруги в перинатальном центре с осложненной беременностью, что требует значительных финансовых и временных ресурсов, ответчик официально не трудоустроен, семья ответчика имеет кредитные обязательства, задолженность составляет более 545000 руб.). Требования о компенсации морального вреда полагает не обоснованными в виду отсутствия подтверждения тяжести травмы.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1065455 руб., в части судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и SUBARU STELLA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, собственником SUBARU STELLA, регистрационный знак № являлся ФИО3, что подтверждается СТС, карточкой учета ТС.
Из материалов административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем SUBARU STELLA, регистрационный знак № вне населенного пункта занял левую полосу движения для встречного движения при свободной правой полосе и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 час. двигался на своём автомобиле SUBARU STELLA, регистрационный знак № со скоростью 60 км/ч с включенным светом фар с пристегнутым ремнём безопасности. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился сын, также пристегнутый ремнями безопасности. На <адрес> он отвлекся на своего сына, так как он является инвалидом детства, страдает эпилепсией и не заметил, как выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №. Он в ДТП не пострадал, его сыну была оказана разовая медицинская помощь, каких-либо серьёзных повреждений сын не получил.
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 находилась в автомобиле SUBARU STELLA, регистрационный знак № на заднем пассажирском сидении позади водителя, за рулем находился ее супруг ФИО3, на переднем левом пассажирском сидении находился их сын, который является инвалидом детства, все были пристегнуты ремнями безопасности. На <адрес> сыну стало плохо, муж и она отвлеклись на сына, в результате чего ФИО3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак №. В результате ДТП сыну была оказана медицинская помощь.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:58 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным светом фар с пристегнутыми ремнями безопасности. На <адрес> увидел, как на его полосу выехал автомобиль SUBARU STELLA, регистрационный знак №, он пытался уйти от столкновения, но безуспешно, удар пришелся в заднюю правую часть, в ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановление вступило в законную силу, ФИО3 обжаловано не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак № была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО), гражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU STELLA, регистрационный знак № в САО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер №, повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 303200 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет округленно 2051800 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 2027300 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 467200 руб., размер материального ущерба составляет округленно 1560100 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI TUCSON, идентификационный номер № в до аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2043355 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей, меньше его рыночной стоимости, в связи с чем расчет стоимость годных остатков транспортного средства не проводится; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось непосредственно до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости учета износа заменяемых деталей, а также с применением экономически обоснованных цен на запчасти составляет 1465445 руб.; реальный ущерб, причиненный владельцу транспортного средства определен с технической точки зрения и в денежном эквиваленте равен сумме затрат на устранение повреждения КТС (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1465445 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку он нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные нарушения водителя правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1065445 руб. (1465445-400000), в связи с чем, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался на ССМП, установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Из заключения эксперта КГБУЗ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставленный в медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» оценке не подлежит в связи с непредставлением достаточных сведений, в связи с чем, не возможно судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.
Согласно сведений медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, истребованной судом, сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью по факту ДТП не имеется.
Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение он не обращался, лечился дома, беспокоила тошнота, рвота и сильное головокружение.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является супругой истца, после ДТП ФИО2 в больницу не обращался, однако лечился дома. На протяжении месяца принимал обезболивающие медицинские препараты, жаловался на головные боли, с боку за ухом была шишка. После ДТП супруг находился в подавленном состоянии, был заторможенным.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выраженные в болевых ощущениях, которые он испытывал после ДТП, болях головы и необходимостью приема обозболивающих препаратов.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, перенесенные истцом после происшествия физические и нравственные страдания, связанные болевыми ощущениями мучали головные боли, был вынужден принимать обезболивающие препараты), данные личности потерпевшего ФИО2 характер и степень перенесенных истцом страданий. Также суд учитывает степень вины и поведение ответчика, который извинения истцу не принес, каким-либо образом, причиненные истцу моральные страдания не загладил, сведения о его материальном положении (наличие на иждивении ребенка—инвалида, состояние здоровья супруги, наличие кредитных обязательств, отсутствие работы).
При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (92%) – 18400 руб. (20000х92%).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29600 (26600 руб. по требованию имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), предоставив в подтверждение чеки от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 24472 руб. (26600х92%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда пропорция не применяется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27472 руб. (24472+3000).
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы на сумму 314,89 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы пропорционально размеру удовлетворенных требований 289,70 руб. (314,89х92%).
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представительству в суде в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 30000 руб.
С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе участия представителя истца ФИО14 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, возражений со стороны ответчика, необходимости защиты нарушенного права, размера удостоверенных требований имущественного характера (92 %), а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление иска, по 3000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях (3000х5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 065 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27472 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.