ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии административного искового заявления г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Славгородский» о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующая через представителя ФИО2, обратилась в суд с административным иском к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Славгородский» о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1 Административный истец двигалась на электровелосипеде, мощность которого составляла 240W, по маршруту <адрес> в <адрес>, где на повороте произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение, обогнав ее. В отношении ФИО1 сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому административный истец была привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что составленный в отношении нее протокол является незаконным и нарушает ее права, так как электровелосипед марки <данные изъяты> имеет мощность 240W, передвижение на котором не подразумевает наличие водительского удостоверения, указанное транспортное средство в силу действующего ПДД приравнивается к обычному велосипеду. Кроме того, обгон был совершен водителем транспортного средства марки Тойота Филдер, а не ФИО1, однако свидетелей для дачи показаний не привлекали. Также, административный истец отразила, что при составлении протокола об административном правонарушении, в фабуле указано о том, что мощность данного электровелосипеда составляет 250W, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в документах. ФИО1 не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как мощность ее транспортного средства не превышает 250 Вт.
Кроме того, ФИО1 не были разъяснены ее права, в том числе право давать объяснения согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 была лишена возможности осознавать и понимать, как свои действия, так и действия сотрудников ГИБДД. Административный истец полагает, что протокол в отношении нее составлен с грубыми нарушениями, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно. Дата и время рассмотрения протокола были назначены на день, назначенной ФИО1 операции, о чем знали сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями процессуального законодательства, а именно составлен без участия понятых, с содержанием постановления ФИО1 не была ознакомлена, сотрудник, составивший протокол не разъяснил административному истцу ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при расследовании дела об административном правонарушении для оказания ФИО1 юридической помощи защитник не приглашался. Указанные факты свидетельствуют о нарушении права ФИО1на защиту. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление врио начальника ОГИБДД МО России «Славгородский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Административный истец полагает, что действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку сотрудники нарушили порядок, установленный законодательством РФ, в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой с настоящим административным исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать действия сотрудников ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», выразившиеся в привлечении к административной ответственности ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, незаконным, взыскать с ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Изучив административное исковое заявление и приложенные материалы, прихожу к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец сослался на незаконные, нарушающие ее права и законные интересы действия должностных ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административные исковые требования административного истца связаны с проверкой действий (бездействия) должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому проверка таких действий( бездействия) регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1, действующей через представителя ФИО2, в принятии административного искового заявления к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Славгородский» о признании бездействия незаконным следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст.222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО1, действующей через представителя ФИО2, в принятии административного искового заявления к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Славгородский» о признании бездействия незаконным отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья - Е.В. Гайдар